Справа № 132/126/26
3/132/270/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 13.01.2026 надійшов протокол серії ВАД № 677604 від 05.01.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 677604 від 05.01.2026, адмінпіднаглядний громадянин ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.12.2025 о 04 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , на час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 26.01.2026 надійшов протокол серії ВАД № 677606 від 21.01.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 677606 від 21.01.2026, 12.01.2026 о 03:09 год. у АДРЕСА_1 , піднаглядний ОСОБА_2 , який 02.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, до Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 26.01.2026 надійшов протокол серії ВАД № 677607 від 21.01.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 677606 від 21.01.2026, 17.01.2026 о 03:02 год. у АДРЕСА_1 , піднаглядний ОСОБА_2 , який 02.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Після отримання матеріалів розгляд справи № 132/126/26 призначався на 08:20 год. 26.01.2026, про що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.
Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Тому, розгляд матеріалів було відкладено на 14:00 год. 06.02.2026. 
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 14:00 год. 06.02.2026. 
Розгляд справ №132/264/26 та №132/265/26 було призначено на 14:05 год. та 14:10 год. 06.02.2026, про що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.
Водночас ОСОБА_2 з`явився до суду 05.02.2026 та подав письмове клопотання з проханням розглянути вказані вище справи за його відсутності. Згідно із клопотання вину у вчиненому визнає, щиро кається. Просить об`єднати матеріали справ у одне провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.02.2026 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/126/25, провадження № 3/132/270/26), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/264/25, провадження № 3/132/339/26) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 132/265/25, провадження № 3/132/340/26) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/126/26.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на подане ОСОБА_2 клопотання щодо розгляду справ за його відсутності та визнання вини, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 187 КУпАП ввстановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до частини другої статті 187 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З протоколу серії ВАД № 677604 від 05.01.2026 вбачається, що адмінпіднаглядний громадянин ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.12.2025 о 04 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , на час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677604 від 05.01.2026; 
копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2025 про встановлення щодо ОСОБА_2 адміннагляду; 
копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;
письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2026 та іншими матеріалами справи.
З протоколу серії ВАД № 677606 від 21.01.2026 вбачається, що 12.01.2026 о 03:09 год. у АДРЕСА_1 , піднаглядний ОСОБА_2 , який 02.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час перевіри був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677606 від 21.01.2026; 
копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2025 про встановлення щодо ОСОБА_2 адміннагляду; 
копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.
З протоколу серії ВАД № 677607 від 21.01.2026 вбачається, що 17.01.2026 о 03:02 год. у АДРЕСА_1 , піднаглядний ОСОБА_2 , який 02.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень піднаглядному, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677606 від 21.01.2026; 
копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2025 про встановлення щодо ОСОБА_2 адміннагляду; 
копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентними органами в межах повноважень наданих осіб, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даних справ.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_3 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух