ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 736/2232/25 Суддя (судді) першої інстанції: Кутовий Ю.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:
- визнати протиправними та скасувати постанови від 28 серпня 2025 року №608 та №609;
- закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, замінити неналежного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо визначення належного відповідача, оскільки суд першої інстанції мав обов`язок замінити неналежного відповідача на належного. Крім того, суд першої інстанції не розглянув справу по суті та не дослідив обставини, що мають значення для справи та докази надані позивачем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Додатково зазначив про те, що службові особи при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляді та винесенні постанов діяли в порядку та межах закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з роздруківки з застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_7" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2)
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року №608 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив п. 1 Закону України "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 12 лютого 2025 року №4235-ІХ (т. 1 а.с. 6). 
Також постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року №609 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 не надав на перевірку уповноваженій особі власний військово-обліковий документ, чим порушив абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (т. 1 а.с. 8). 
Вважаючи протиправними постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визначений позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача є структурним підрозділом (відділом) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі, а тому підстав для задоволення позову відсутні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. 
Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_8.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови від 05 серпня 2025 року №608 та №609 прийняті начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 №154 ІНФОРМАЦІЯ_8 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
ІНФОРМАЦІЯ_8 утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8).
Пунктом 7 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 визначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Відповідно до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 визначено відповідачем перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є структурним підрозділом без статусу юридичної особи.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, водночас у даній справі належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийняті оскаржувані постанови.
Згідно з ст. 48 КАС України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7). 
Викладене, у свою чергу, свідчить, що заміна первинного відповідача належним належить до повноважень суду першої інстанції, іншого процесуальним законодавством не передбачено. 
Відтак, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, як було підкреслено вище, позбавлений можливості виправити наведену помилку.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26 червня 2019 року у справі №303/3794/17, від 09 вересня 2019 року у справі №821/2089/17, від 09 жовтня 2019 року у справі №456/2935/15-а, від 30 вересня 2019 року у справі №819/940/18 та від 31 жовтня 2019 року у справі №826/17241/16.
Разом з тим, враховуючи, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, колегія суддів не надає оцінку правомірності/протиправності оскаржуваних у даній справі постанов по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та не переглядає справу по суті, а тому не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в порушення ст. 48 КАС України до ухвалення рішення у справі не здійснено заміну первісного відповідача на належного, а у суду апеляційної інстанції такі повноваження відсутні, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова 
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку