Справа № 574/1028/25
Провадження 3/574/11/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" січня 2026 р.          м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Мороко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20.11.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Р61 Суми - Конотоп, керуючи транспортним засобом – автомобілем "Man" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , в супереч вимогам п.2.3. "д" Правил дорожнього руху, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Конотоп, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони зазнали механічних пошкоджень.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 20.11.2025 року, близько 22 год. 00 хв. він на автомобілі "Man" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з поля поблизу с. Сніжки, Конотопського району, Сумської області на головну дорогу, однак в зв`язку із значним забрудненням дорожнього покриття автомобіль почав буксувати, внаслідок чого він не міг зрушити з місця та перегородив проїзну частину дороги. В цей час він побачив, що з ліва від нього по головній дорозі наближається інший автомобіль "Volkswagen T4", водію якого він почав сигналити, однак під час гальмування вказаний автомобіль також занесло на забрудненій дорозі і він зіткнувся з його причепом. Вважає, що ДТП не трапилась якби дорога не була забруднена, а водій автомобіля "Volkswagen T4" дотримався безпечної швидкості руху та врахував дорожню обстановку.
 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2025 року, близько 22 год. 00 хв. їхав за кермом автомобіля "Volkswagen T4" по автодорозі Суми – Конотоп, в напрямку м. Конотоп зі швидкістю близько 70 км./год. і проїхавши поворот помітив на дорозі темну пляму, як виявилось потім то був вантажний автомобіль з причепом, який повністю перегородив дорогу, при цьому аварійного знаку перед ним виставлено не було. Коли він почав гальмувати його автомобіль занесло на грязюці, яку він не помітив на дорозі через темну пору доби, та врізався в причіп вантажного автомобіля. 
 
Представник потерпілого – адвокат Мороко С.О., в судовому засіданні просив притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки саме допущені ним порушення Правил дорожнього руху стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Мороко С.О., а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Згідно п.2.3.д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519000 від 21.11.2025 року, згідно якого 20.11.2025, 22:00:00 с. Сніжки гр. ОСОБА_1 за адресою автодорога Р61 Суми – Конотоп керував автомобілем МАН н.з. НОМЕР_2 та буксирував причіп Кроне н.з. НОМЕР_3 поблизу с. Сніжки виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р61 Суми – Конотоп не надав перевагу в русі автомобілю марки Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Конотоп головною дорогою, в результаті пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим спричинені матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній цього ж дня близько 22 год. 00 хв. керував автомобілем MAN н.з. НОМЕР_2 та буксирував причіп KRONE н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи виїзд з поля на автодорогу Р61 Суми - Конотоп , повертаючи ліворуч в напрямку м. Суми, допустив з`їзд на узбіччя дороги та застряг, при цьому причепом перегородив всю проїзну частину дороги,і в цей час в напрямку м. Конотоп рухався автомобіль марки Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, а саме в задню ліву частину причепу, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також зазначив, що автодорога була забруднена та слизька, через те що агрофірма "Кернел" збирала урожай на полі та вивозила з поля, чим забруднила проїзну частину дороги (а.с.10).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.11.2025 року останній пояснив, що він 20.11.2025 року близько 22 год. 00 хв. керував автомобілем Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по автодорозі Р61 Суми – Конотоп в напрямку м. Конотоп, неподалік с. Сніжки Конотопського району він допустив наїзд на стоячий автомобіль марки MAN н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп KRONE н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з поля та перегородив всю проїзну частину дороги та застряг, дана ділянка дороги була забруднена через те, що на полі збирали урожай кукурудзи та нанесли бруд колесами на дорогу. Також зазначив, що водій автомобіля МАН не ввімкнув світлову сигналізацію (а.с.9).
У поданих до суду письмових поясненнях від 08.12.2025 року ОСОБА_2 вказав, що 20.11.2025 року близько 22 год. рухався керованим ним автомобілем марки "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю близько 70 км/год., що не перевищувало дозволеної на цій ділянці дороги. Дорога мала поворот, що обмежувало видимість, тому з урахуванням обстановки він контролював рух і тримав безпечну швидкість. Після проходження повороту він раптово (приблизно метрів за 70) побачив вантажний автомобіль (фуру) який стояв на проїзній частині та фактично повністю перекрив (заблокував) її, що унеможливило проїзд в обох напрямках. Водій вантажівки не виставив жодного попереджувального знака, передбаченого п. 9.10 та 15.5 ПДР України. Лише увімкнена аварійна сигналізація, яка подавала сигнали в бік прилеглих до дороги полів, що в умовах обмеженої видимості не забезпечувала своєчасного виявлення перешкоди. Фура була у справному стані, тому що після оформлення ДТП фура самостійно звільнила дорогу, а її розміщення на дорозі було свідомим. Таким чином, протиправні дії водія фури с творили неочевидну, небезпечну та неочікувану перешкоду на дорозі. На полі поруч із місцем ДТП працювала аграрна техніка, що здійснювала збирання кукурудзи. Внаслідок цього дорога після повороту була забруднена грунтом і багнюкою, залишеною колесами цієї техніки. Таке покриття суттєво зменшувало коефіцієнт зчеплення шин з асфальтом, що унеможливило ефективне екстрене гальмування та значно збільшувало відстань гальмівного шляху. Побачивши фуру, він негайно розпочав гальмування, однак через забруднене дорожнє покриття автомобіль продовжував ковзати. За наявних умов фізично неможливо було уникнути зіткнення, навіть при дотриманні ним безпечної швидкості та правил дорожнього руху. Вважає, причиною ДТП стали: свідома неправильна та небезпечна зупинка вантажного автомобіля на проїзній частині (порушення п. 15.5 та п, 15.14 ПДР); невиставлення попереджувальних знаків (порушення п.9.10 ПДР); забруднення дорожнього покриття аграрною технікою, що створило аварійну ситуацію незалежно від його дій, які відповідали вимогам ПДР.
 
Крім того, вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо – транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).
Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 одружений, є фізичною особою-підприємцем, має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 08.01.2026 року.

Суддя:  Т.Р. Гук