П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/9806/21	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів –Джабурії О.В.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худика С.А,
за участю представника апелянта Донець К.О.,
представника позивача адвоката Малетич Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.07.2021 року:
- № 632414290702 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 934 316,25 грн, у тому числі за основним платежем на суму 6 347 453,00 грн та штрафної санкції в розмірі 1 586 863,25 грн;
- № 632614290702 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 33 252,00 грн;
- №632814290702 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 7 276 388,75 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 5 821 111,00 грн та штрафної санкції в розмірі 1 455 277,75 грн;
- № 632914290702 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019 року на суму 106 988,00 грн;
- №633614290713 про збільшення податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 4201,98 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 3354,64 грн та штрафної санкції в розмірі 847,34 грн;
- №633414290713 про застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн. за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками акту документальної планової перевірки від 22.06.2021 року № 4331/24-29-07-02/32741433 про не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та іншими порушеннями податкового законодавства. Позивач вказує на наявність бухгалтерських та фінансових документів, які були складені по господарським операціям у перевіряємому періоді та надані в ході перевірки в повному обсязі. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються лише на припущеннях перевіряючих, а первинна бухгалтерія товариства не була досліджена під час перевірки належним чином.
Також позивач вказує, що дохід, отриманий працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у вигляді компенсаційних виплат, який виплачується роботодавцем за рахунок коштів державного бюджету у межах середнього заробітку, звільняється від оподаткування ПДФО та військовим збором. 
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад податкових порушень, які вказані у матеріалах перевірки, а тому прийняті рішення підлягають скасуванню.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що під час проведеної перевірки податковим органом виявлено неправомірне відображення сум витрат, що мають вплив на оподатковування податком на прибуток та податкового кредиту з ПДВ. Зокрема, в ході перевірки ТОВ «АЛЬЯНС» виявлено порушення чинного законодавства, по взаємовідносинах з 21 контрагентом (ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ», ТОВ «ДРАХМА», ТОВ «ПОЛЕСТАРС», ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», ТОВ «ТАКОМА-ТОРГ», ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО», ТОВ «ОПТ-КАПИТАЛ», ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ФРІДЕМ», ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР», ТОВ «КЕЛІМЕР», ТОВ «КОРСО ТРЕЙД», ТОВ «ТЕХНІКА СГ», ТОВ «СМАРТ-ФОР», ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС», ТОВ «ТВК КРОКУС», ТОВ «КАНТРІ ТОРГ», ПП «ТЕРРАТОРГБУД», ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП») за документально оформленими операціями щодо отримання будівельних матеріалів, основних фондів та необоротних матеріальних активів.
Також відповідач вказує, що заробітна плата, на яку встановлено невірне нарахування (з помилками) військового збору ніяким чином не пов`язана з доходом, отриманим працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, оскільки такі працівники у позивача відсутні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не досліджено зауваження відповідача щодо недоліків первинних документів та реальності здійснення господарських операцій, що викладені у відзиві; не надано належної оцінки доказам у справі та ухвалено рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами.
Зокрема, в ході проведення перевірки використано податкову інформацію, отриману від Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо відеофіксації транспортних засобів, які вказані в товарно-транспортних накладних та надані ТОВ «АЛЬЯНС» до перевірки. Так, встановлено відсутність руху транспортних засобів по вказаним маршрутам у відповідні проміжки часу. Також наголошено на відсутності інформації в базах даних щодо придбання товарів, які реалізовано на користь позивача його контрагентами.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Товариство з обмеженою «АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 32741433) зареєстровано 09.02.2004 року у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради та з 16.02.2004 року воно є платником ПДВ. Основним видом діяльності ТОВ «АЛЬЯНС» за КВЕД - є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).
На підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.07.2019 року № 1613, у період з 13.09.2019 по 02.09.2019 та з 31.05.2021 по 14.06.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬЯНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року.
Тривалість проведення перевірки та її перенесення обумовлено вилученням у позивача частини оригіналів первинних документів на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду Миколаєва від 21.03.2019 по справі № 487/1914/18 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018150030000795 за ч.3 ст. 191 КК України. 
За результатами перевірки 22.06.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт № 4331/14-29-07-02/32741433, відповідно до висновків якого позивачем порушено:
- п.44.1, п. 44.2 статті 44, пп.134.1.1 п. 134.1 статті 134, п.135.1 статті 135, , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016-2018 роки на загальну суму 6 374 337,00 грн;
- п.44.1, п. 44.2 статті 44, пп.134.1.1 п.134.1 статті 134, п.135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення податку на прибуток за 1 квартал 2019 року на суму 106 988,00 грн;
- п. 198.1, 198.3 статті 198, п.200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2016-2018 роки на суму 6 962 148,00 грн;
- п. 198.1, 198.3 статті 198, п.200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за березень 2019 року на суму 33 252,00 грн;
- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, внаслідок чого встановлено заниження військового збору на суму 3 440,19 грн. 
До таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок непідтвердження господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ», ТОВ «ДРАХМА», ТОВ «ПОЛЕСТАРС», ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», ТОВ «ТАКОМА-ТОРГ», ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО», ТОВ «ОПТ-КАПИТАЛ», ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ФРІДЕМ», ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР», ТОВ «КЕЛІМЕР», ТОВ «КОРСО ТРЕЙД», ТОВ «ТЕХНІКА СГ», ТОВ «СМАРТ-ФОР», ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС», ТОВ «ТВК КРОКУС», ТОВ «КАНТРІ ТОРГ», ПП «ТЕРРАТОРГБУД», ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП». Також відповідач вважав, що податковій розрахунки (1-ДФ) за ІІ квартал 2016 року, 2017-2018 роки та 1 квартал 2019 року подано із зазначенням недостовірних відомостей та зани женням сум доходу та, як наслідок, заниженням сум військового збору. 
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем 06.07.2021 року подані заперечення (т.3 а.с.33-41).
22.07.2021 року за результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача про викладення пунктів та розділів акту перевірки, у тому числі п.п.1-4 висновків акту перевірки у новій редакції у зв`язку з допущенням технічних помилок. Суми визначених зобов`язань внаслідок викладення висновків акту перевірки в новій редакції не змінилися (т.3 а.с.45).
На підставі висновків акту перевірки 29.07.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 632414290702 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 934 316,25 грн, у тому числі, за основним платежем на суму 6 347 453,00 грн та штрафної санкції у розмірі 1 586 863,25 грн;
- № 632614290702 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на 
додану вартість за березень 2019 року у розмірі 33 252,00 грн;
- № 632814290702 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на 
прибуток на суму 7 276 388,75 грн, у тому числі, за основним платежем на суму 5 821 111,00 грн та штрафної санкції в розмірі 1 455 277,75 грн;
- № 632914290702 про зменшення розміру від`ємного значення з податку на 
прибуток за 1 квартал 2019 року на суму 106 988 грн;
- № 633614290713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на суму 4 201, 98 грн, у тому числі за основним платежем на суму 3 354,64 грн та штрафної санкції у розмірі 847,34 грн;
- № 633414290713 про застосування штрафної санкції по ПДФО у розмірі 1020,00 грн.
Не погодившись із прийнятими ППР, позивач 16.08.2021 року оскаржив їх до Державної податкової служби України (т.3 а.с.81-95).
Рішенням ДПС України від 30.08.2021 року № 19702/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «Альянс» залишено без розгляду у зв`язку із непідтвердженням повноважень особи, яка підписала скаргу (т.3 а.с.101-102).
Заперечуючи правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду позовом щодо їх оскарження.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності виявлених в ході перевірки порушень позивачем податкового законодавства.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 4 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Отже, платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності.
Частиною другою статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Згідно з пунктами 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
Тому збільшенням активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку на додану вартість для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
З акту перевірки вбачається, що ТОВ «АЛЬЯНС» оформлювало придбання будівельних матеріалів у ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ», ТОВ «ДРАХМА», ТОВ «ПОЛЕСТАРС», ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», ТОВ «ТАКОМА-ТОРГ», ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО», ТОВ «ОПТ-КАПИТАЛ», ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ФРІДЕМ», ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР», ТОВ «КЕЛІМЕР», ТОВ «КОРСО ТРЕЙД», ТОВ «ТЕХНІКА СГ», ТОВ «СМАРТ-ФОР», ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС», ТОВ «ТВК КРОКУС», ТОВ «КАНТРІ ТОРГ», ПП «ТЕРРАТОРГБУД», ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», які в подальшому, як зазначає позивач, використані при проведенні ремонтних робіт на Южно-Українській АЕС (енергоблок № 1), КС Південнобузька Олександрівського ЛВУМГ, ЛЧ УМГ «Черкаситрансгаз», Дністровській ГАЕС.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» (41702122).
Позивачем до перевірки наданий договір поставки № 15/12 від 15.12.2017 року, відповідно до якого ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» зобов`язується передати позивачу товар, кількість та номенклатура якого зазначається у накладних та рахунках.
Відповідно до видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних за грудень 2017 року та лютий 2018 року позивачем документально оформлено придбання у контрагента ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» будівельні матеріали (цемент, пісок, болти, фарба, оліфа, труби тощо), основні фонди (компресор ІКОЕК.8ОЕЕ-КАВО №850) та необоротні матеріальні активи (рама 1800*1500, діагональ 2,350, комплект лісів (тур) алюмінієвої, Ь=16мМАКСНЕТТІ: (секція нарощування вишки мобільної 1,35 х 1,15м алюмінієві МАКСНЕТТІ, з`єднання секцій 0,26x2,Ом МАКСНЕТТІ, стабілізатор (костиль опорний) для вишки мобільної МАКСНЕТТІ, ролік опорний МАКСНЕТТІ, рігель опорний МАКСНЕТТІ, Ь=450мм, площадка робоча з люком МАКСНЕТТІ) на загальну суму 1 760 550,24 грн, в т.ч. ПДВ 293 425,88 гривень.
Як встановлено в ході перевірки, аналізуючи дані ЄДРПН, ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» з моменту реєстрації підприємства (з листопада 2017 року) по лютий 2018 року відображає операції з придбання у контрагентів постачальників: цукати, лінолеум, плитку, підлогову плитку, клей, шпалери, скоби, стержні, стальні щітки, ящики для інструментів, молотки, ножі, набори ключів, захисні окуляри, органайзери, пістолети для клею, рукомийники, , рулетки, свердла, фарбу, лаки, масляні фільтри, хімматеріали, аксесуари для авто, антифриз, тосол, фільтр паливний, сантехніку тощо. Тобто ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» не придбавало у своїх контрагентів-постачальників жодну із позицій товарів, які документально оформлювало поставленими ТОВ «АЛЬЯНС». ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» не є виробником товарів, оскільки на час взаємовідносин з позивачем на підприємстві працювала 1 особа, в нього відсутні власні ресурси, виробничі активи, які необхідні для виготовлення/придбання та зберігання товарів  (стор.22-24 акту перевірки).
Судова колегія також враховує, що за умовами договору товар мав вивозитись позивачем зі складу продавця (п.6.1 договору).
Згідно ТТН, наданих позивачем до перевірки, вбачається, що товар перевозився 15.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, 28.02.2018 наступним вантажним автотранспортом: 
DAF LF45 220, державний номер НОМЕР_1 ; 
КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2 ; 
КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_3 (т.3 а.с.1-4).
Проте, Управління патрульної поліції в Миколаївській області на запит контролюючого органу 06.02.2019 року повідомило, що згідно даних системи «Відеоконтроль-Рубіж» на території України відсутня інформація щодо фіксації вказаною системою зазначених транспортних засобів у вказані дати (стор.20 акту перевірки). 
Крім того, згідно даних ТТН товар вивозився з м.Вознесеньску, але докази наявності у ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ» складських приміщень у м.Вознесенську, у тому числі орендованих, відсутні.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про нереальність господарських правовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДРАХМА» (41722327).
Як вбачається з акту перевірки, між позивачем і даним контрагентом 01.08.2018 року укладено договір поставки № 37/2018, відповідно до якого ТОВ «ДРАХМА» зобов`язується поставити ТОВ «АЛЬЯНС» товар, визначений у специфікаціях (т.3 а.с.124-125). Відповідно до специфікації №1 від 30.08.2018 року, наданої позивачем до перевірки, він замовив у продавця товар на суму 231 353,80 грн, у т.ч. ПДВ 38 558,97 гривень, а саме: фіксатор "Класик", мастило для опалубки "Агат-С5" 0,89кг/л, коронки перфораторні, тип КДП-52-25, дошки обрізні та необрізні, листи оцинковані 2 мм 1250x2500, листи нерж. 1,5мм (1,25x2,5) х/к 12кг/м2, кутник 200x200x16 ДСТУ 2251-93, швелер №24У, трубу 159x4,5 мм, опалубку металеву, цемінс патрон 24, довжиною 180 мм.
Відповідно до видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних за серпень 2018 року позивачем документально оформлено придбання у контрагента ТОВ «ДРАХМА» зазначених будівельних матеріалів, за які у вересні 2018 року ним проведено повну оплату.
В ході перевірки на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних з травня по серпень 2018 року встановлено реалізацію ТОВ «ДРАХМА» товару на адресу позивача, який відмінний від переліку товарів, придбаних у своїх контрагентів-постачальників. Так, на відміну від будівельних матеріалів, які ТОВ «ДРАХМА» оформлював на поставку позивачу, він декларував придбання у контрагентів-постачальників товарів переважно харчового призначення: тушки курчат-бройлерів, субпродукти курячі заморожені, шкіра свиняча заморожена, м`ясо куряче, електричний ліфт Kleemann Line2000 MRL в/п 630 кг, одяг в асортименті, закуска лососева 110г «Водний мир», крабові палички охолоджені, м`ясо мідій СКО в ароматній олії 200г, філе оселедця 250г слабосолене, сири в асортименті, масло вершкове тощо (стор.28-29 акту перевірки). 
Крім того, з договору поставки від 01.08.2018 № 37/2018 (п.3.1) впливає, що обов`язок поставки товару здійснюється постачальником, тобто ТОВ «Драхма». Проте, з ТТН від 22.08.2018 № К/01/08.22 вбачається, що товар, зазначений у специфікації № 1 перевозився вантажним автотранспортом позивача, а саме: КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2 , з м.Вишгород, де зареєстровано ТОВ «ДРАХМА» (т.3 а.с.127). Проте, у ТОВ «Драхма» на момент проведення господарської операції з ТОВ «Альянс» відсутні об`єкти оподаткування, у тому числі, складські приміщення, де могли би зберігатися будівельні матеріали, що закуповувались позивачем, відсутні трудові ресурси (стор.28 акту перевірки). 
Також в ході перевірки (30.01.2019) відповідач звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області із запитом №891/9/14-29-21-03 щодо місць фіксації автотранспортних засобів з причіпами, які вказані в товарно-транспортних накладних, системою «Відеоконтроль-Рубіж» на території України за період, в який нібито здійснювалось постачання товарів в адресу ТОВ «АЛЬЯНС» (в тому числі і автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 ). Згідно відповіді від 06.02.2019 №2365/41/16/03-2019 за період з 01.07.2017 по 04.01.2019, відсутня інформація щодо фіксації системою «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 по маршруту, вказаному в товарно-транспортній накладній в період здійснення перевезення 22.08.2018.
За таких підстав судова колегія погоджується з доводами апелянта, що первинні документи по господарській операції позивача з ТОВ «ДРАХМА» документально не підтверджують її реальність, та як наслідок, правомірність віднесення вартості операції до валових витрат за ІІІ-IV квартали 2018 року та суму ПДВ до податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПОЛЕСТАР» (42157522).
В ході перевірки встановлено, що 12.06.2018 року позивач уклав з ТОВ «ПОЛЕСТАР» договір № 24/2018 про поставку останнім будівельних матеріалів відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною договору. 
Відповідно до наданих позивачем в ході перевірки первинних документів (ПН, ВН, ТТН), ним у червні 2018 року придбано у контрагента ТОВ «ПОЛЕСТАРС» будівельні матеріали на загальну суму 917 223,65 грн, в т.ч. ПДВ 152 870,61 гривень, а саме: розчинник уайт-спирит, диски для шлифовки бетону, круги алмазні Турбо SuperHard, герметик поліуретановий Ceresit CS 51, емаль ХВ-785, грунт ХС-068, клей поліуретановий Ceresit СТ 84 для пінополістиролу, фібра поліпропіленова, плівку будівельну 50мм, труби ПЕ 100 SDR 17, листи оцинковані, відводи 900, ґрунтовку універсальну глибокопроникаючу Ceresit СТ 14, фанеру, ізострічку ПВХ, цемінс патрон 024 та 037, фіксатор класік, цвяхи будівельні, болти оцинковані, мастило для опалубки, мішковину, коронки перфораторні, кабель ВВН, дошку необрізну, пісок тощо, за які здійснено оплату у повному обсязі у липні 2018 року. 
Перевіркою встановлено реєстрацію ТОВ «ПОЛЕСТАР» податкових накладних з реалізації товарів, у тому числі на адресу ТОВ «АЛЬЯНС», відмінних від придбаних у контрагентів-постачальників. Аналіз даних ЄДРПНП здійснено з часу реєстрації ТОВ «ПОЛЕСТАР» (24.05.2018) по червень 2018 року включно. Так, з моменту реєстрації ТОВ «ПОЛЕСТАР» ним придбавалось товари різного призначення: свинна лопатка б/к заморожена, куряче філе заморожене, текстильні сиропи та тютюнові вироби в асортименті, а на адресу ТОВ «АЛЬЯНС» поставлялись будівельні матеріали (стор.33-34 акту перевірки).
Крім того, судова колегія враховує витребувану в ході перевірки інформацію щодо місць фіксації автотранспортних засобів з причіпами, які вказані в товарно- транспортних накладних, системою «Відеоконтроль-Рубіж», в тому числі вантажних автомобілей з номерними знаками НОМЕР_1 (20.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018), НОМЕР_2 ( 18.06.2018), НОМЕР_4 (22.06.2018, 25.06.2018, ), НОМЕР_5 /причіп НОМЕР_6 (01.06.2018, 02.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018,12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.20.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.20187, 28.06.2018, 29.06.20. У відповіді Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 06.02.2019 №2365/41/16/03-2019 повідомило про відсутність інформації щодо фіксації системою «Відеоконтроль-Рубіж» автомобілів з вказаними номерними знаками по маршруту, вказаному в товарно-транспортних накладних в період здійснення перевезення.
Як вбачається з ТТН, пункт навантаження товару – м.Суми, пункт розвантаження – м.Новодністровськ, Черкаської області (Дністровська ГАЕС) та Східно-Полтавський ГКР № 79 Полтавської області. Однак позивачем не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як пісок, клей, ґрунтовка, цвяхи та інше, на значну відстань (більше ніж 700 км та близько 200 км) від місця закупки до місця проведення будівельних робіт.
Також перевіркою не встановлено наявності у підприємства об`єктів оподаткування та трудових ресурсів (стор.33 акту перевірки). 
В ході апеляційного розгляду справи із даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «ПОЛЕСТАР» є фігурантом кримінального провадження № 32019230000000011 від 11.02.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «ПОЛЕСТАР» є Гайош Емма Олександрівна, яка одночасно є директором ТОВ «Коранс» (42157648) та ТОВ «Річ Айленд» (42200310) та яка проживає у Закарпатській області, м.Берегове, Окремий хутір. Нею надано пояснення, що до діяльності зазначених товариств вона відношення не має у зв`язку з тим, що вказані підприємства на своє ім`я не реєструвала, яким чином стала засновником та керівником вказаних суб`єктів господарювання їй не відомо. Наведені обставини викладені у численних ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року у справі № 766/2981/19 при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти низки підприємств, у т.ч. ТОВ «ПОЛЕСТАР».
З матеріалів даної справи вбачається, що договір поставки між позивачем та ТОВ «ПОЛЕСТАР» від 12.06.2018 № 24/2018, видаткові накладні № 31, 32 від 18.06.2018, № 33 від 19.06.2018, № 34 від 20.06.2018, № 35 від 22.06.2018, податкові накладні № 31 від 18.06.2018, № 33 від 19.06.2018, № 34 від 20.06.2018, № 35 від 22.6.2018 від імені останнього підписані Гайош Еммою Олександрівною, що свідчить про дефектність зазначених первинних документів.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що первинні документи по господарській операції позивача з ТОВ «ПОЛЕСТАР» документально не підтверджують її реальність, та як наслідок, правомірність віднесення вартості операції до валових витрат за ІІ квартал 2018 року та суму ПДВ до податкового кредиту червня 2018 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (32136333).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 01.08.2017 № 28/2017 з придбання будівельних матеріалів протягом серпня-вересня 2017 року на загальну суму 297 406,39 грн, у т.ч. ПДВ 49 567,73 грн.
Оцінюючи господарськи операції позивача із зазначеним контрагентом, як нереальні, судова колегія враховує доводи апелянта, що в ході перевірки виявлена невідповідність товару, якій він поставляв позивачу (щебень, електроди, фанера, кутник, швелери, шурупи, цвяхи, болти, герметик Ceresit, піна монтажна, мастика та інше) від товару, якій він отримував від своїх контрагентів-постачальників (каструлі, чайники, набори, відра, корзини для білизни, труби сталеві, люк чавунний для колодязів, ізолятор підвісний, цегла, плити, камені бортові, телевізор, багатофункціональний пристрій, кришки металеві для скляних банок та інше). Аналіз даних ЄДРПН зроблений контролюючим органом з грудня 2016 року (з часу видачі нового свідоцтва з ПДВ) по серпень 2017 року (часу проведення господарських операцій з позивачем). 
За умовами договору поставки (п.2.2) будівельні матеріали поставляє ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», проте до перевірки не надано ТТН, які б могли підтвердити факт перевезення ТМЦ.
Контролюючим органом в ході перевірки встановлена неможливість ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» фактичного здійснення господарської діяльності у зв`язку із відсутністю основних засобів, трудових ресурсів, виробничих активів, необхідних для придбання, зберігання та транспортування товарів (стор.37-40 акту перевірки).
Крім того, в матеріалах справи наявний вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2019 року у справі № 638/4660/19, який набрав законної сили 19.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 за частинами 1,2 ст.205-3, частинами 1,2 ст.205 КК України. 
Вироком встановлено, що ОСОБА_2 в період 2016-2018 років, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, розробив план злочинної діяльності, яким передбачалось створення фіктивних юридичних осіб з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, оформлення безтоварних операцій, легалізації майна, конвертації коштів, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.
На виконання заздалегідь розробленого та погодженого з усіма учасниками організованої групи злочинного плану, ОСОБА_2 на початку жовтня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, маючи намір придбати фіктивний суб`єкт господарської діяльності діючи у складі організованої групи з особами, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, не бажаючи займатися законною підприємницькою діяльністю, в порушення вимог ст. ст. 19, 56, 57, 58, 65, 89 Господарського Кодексу України, ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 8, 24 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», вчинили підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фіктивне підприємництво шляхом придбання та оформлення на підконтрольну особу ОСОБА_3 суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Укртехнопром» код ЄДРПОУ 32136333.
В зазначений період часу ОСОБА_2 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи зі згоди та відома осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, займаючись пошуком підприємства, яке можна придбати та зареєструвати на підставну особу, у засобах масової інформації знайшов оголошення про продаж ТОВ «Укртехнопром» код ЄДРПОУ 32136333. Зателефонувавши та поспілкувавшись з засновниками ТОВ «Укртехнопром» ОСОБА_2 прийняв рішення придбати вказане підприємство та зареєструвати його на підставну особу ОСОБА_3 . 
В подальшому ОСОБА_2 , усвідомлюючи відносну легкість процедури перереєстрації суб`єкта господарської діяльності на підставну особу ОСОБА_3 , без відома та згоди останньої, зі згоди та відома осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, вчинив низку дій направлених на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
На час складання вказаних документів ОСОБА_4 , діючи зі згоди та відома осіб, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації ТОВ «Укртехнопром», оскільки директором та засновником товариства буде призначена ОСОБА_3 , яка, по-перше призначається на цю посаду без її особистої згоди та відома, а по-друге в подальшому не буде мати ніякого відношення до діяльності ТОВ «Укртехнопром», а фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів ТОВ «Укртехнопром» буде займатися особисто він у групі з особами, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження.
Печатка та реєстраційні документи ТОВ «Укртехнопром» були отримані ОСОБА_2 .
Усвідомлюючи фактичну неможливість поза волею дійсного засновника та керівника користуватися реквізитами та печаткою придбаного ними фіктивного суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Укртехнопром» код ЄДРПОУ 32136333, а також засвідчувати підписами документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин фіктивного ТОВ «Укртехнопром» та підприємствами реального сектору економіки, ОСОБА_2 та особи, матеріали у відношенні яких, виділені в окреме провадження, прийшли до висновку, про необхідність грошовою винагородою зацікавити ОСОБА_3 , яка не будучи обізнаною про злочинну діяльність останніх, перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, з метою отримання фінансової вигоди вочевидь буде змушена погодитися стати директором ТОВ «Укртехнопром».
Так, реалізуючи злочинний намір направлений на отримання матеріальної вигоди від здійснення фіктивного підприємництва, на початку грудня 2016 року ОСОБА_2 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, організували зустріч з ОСОБА_3 у приміщенні кафе « 1:0», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 5. Знаходячись у вказаному кафе ОСОБА_2 та особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_3 , що вона вже є директором підприємства, а також умовами переконали останню виконувати роль директора під час перевірок підприємства податковими органами, також повідомили, що їй необхідно буде постійно підписувати низку документів, але фінансовою та документальною частиною роботи будуть займатися бухгалтери, а вона фактично не буде мати до цього ніякого відношення. ОСОБА_3 , не будучи обізнаною про злочинні наміри останніх, погодилася на їх пропозицію.
Як вбачається з матеріалів даної справи, первинні документи по господарській операції між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» підписані від імені останнього підприємства ОСОБА_3 (т.3 а.с.148-155). Отже, вірними є доводи апелянта про безтоварність вказаної операції, оскільки в силу дефектності первинних документів, які не підписані уповноваженою особою, вони не можуть бути доказами реального здійснення операції.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія вважає правильними висновки контролюючого органу про завищення позивачем витрат 3 кварталу 2017 року та податкового кредиту серпня 2017 року відповідно на суму господарської операції з ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» та розміру ПДВ по цій операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТАКОМА-ТОРГ» (41701108).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 10.09.2018 № 38/2018 з придбання будівельних матеріалів протягом вересня-жовтня 2018 року на загальну суму 3 176445,21 грн, у т.ч. ПДВ 529 407,64 грн. Оплата за поставлений товар здійснена позивачем протягом жовтня-грудня 2018 року у повному обсязі. 
Судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом-постачальником з огляду на встановлені в ході перевірки обставини:
- невідповідність товару, якій він поставляв позивачу, та якій він отримував від своїх контрагентів-постачальників. Аналіз даних ЄДРПН проведений контролюючим органом за період з грудня 2017 року (дату початку дії свідоцтва з ПДВ) по лютий 2019 року;
- відсутність матеріальних та трудових ресурсів, виробничих активів, економічно необхідних для придбання та зберігання товарів;
- відсутність інформації щодо фіксації системою «Відеоконтроль-Рубіж» автомобілів позивача із державними номерними знаками (згідно ТТН) по маршруту, вказаному в товарно-транспортних накладних в період здійснення перевезення (стор.47-52 акту перевірки).
Крім того, позивачем не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як болти будівельні, хвітки із замком та завісами, фундамент Ф-1,панелі огорожі збірні, круги образивні зачісні, фарба, лак, емаль, металорукав, патрони, патроніт, перила, сталеві деталі, відливи віконні пластикові та інше, на значну відстань (більше ніж 350 км) від місця закупки (м.Арциз Одеської області) до місця проведення будівельних робіт (м.Южноукраїнськ, Миколаївської області).
Враховуючи викладені обставини у сукупності, судова колегія вважає правильними висновки контролюючого органу про завищення позивачем витрат IV кварталу 2018 року та 1 кварталу 2019 року, а також податкового кредиту серпня 2017 року відповідно на суму господарської операції з ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» та розміру ПДВ по цій операції.

Щодо взаємовідносин з ПП «А- ОПТТОРГСЕРВІС» (40821214).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 29.11.2016 № 291116 з придбання щебню фракцією 5-20 мм у кількості 2680,5 т у грудні 2016 року та інших будівельних матеріалів протягом лютого-вересня 2017 року на загальну суму 1 765 393,51 грн, у т.ч. ПДВ 294 232,25 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Оцінюючи господарську операцію позивача із зазначеним контрагентом, як нереальну, судова колегія враховує доводи апелянта, що в ході перевірки виявлена невідповідність товару, якій він поставляв позивачу (щебінь, шурупи, дюбелі, фіксатори, шпаклівка фінішна «Сатенгіпс», мастика, плити теплоізоляційні, дріт зварювальний, круги армовані, мішковина, фанера, сітка стальна та інше) від товару, якій він отримував від своїх контрагентів-постачальників (вироби з паперу некосметичні, господарсько-побутового призначення у рулонах, покриття для підлоги, скло, дзеркало зі срібним покриттям, автошини, амортизатор, зовнішній блок кондиціонеру, радіатор сталевий панельний, газовий котел, профіль, мішки поліпропіленові, сульфат амонію, мило, засоби для прання, олива моторна, фільтри масляні, паливні, повітряні, посуд в асортименті та інше). Аналіз даних ЄДРПН зроблений контролюючим органом з листопада 2016 року (фактично одразу після реєстрації підприємства) по вересень 2017 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем). 
За умовами договору поставки (п.2.2) будівельні матеріали мало поставляти ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», проте до перевірки надані ТТН, з яких вбачається, що автоперевізником виступав, як ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», так і ПП «ХЕРСОНБУДСТАР.
Контролюючим органом в ході перевірки встановлена неможливість ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС» фактичного здійснення господарської діяльності у зв`язку із відсутністю основних засобів, у тому числі транспортних засобів, виробничих активів, необхідних для придбання, зберігання та транспортування товарів (стор.50 акту перевірки). Тому ТТН, в яких перевізником виступає ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», не є належними доказами реальності поставки товару на адресу позивача.
Також в ході перевірки встановлено, що за даними ТТН перевезення товару здійснювалось наступним вантажним транспортом:
- DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 – 30.08.2017 та 15.09.2017;
- DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 – 31.07.2017 та 15.09.2017 (додаток № 8 до акту перевірки стор.24-25, т.5 а.с.131зв.-132). 
Згідно даних з системи «Відеоконтроль-Рубіж», які надані 11.02.2019 Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області на запит ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.01.2019, інформація щодо фіксації автомобіля з номерним знаком НОМЕР_7 по маршруту, вказаному у ТТН (м.Херсон – м.Новоднестровськ, Черновицької області) в період здійснення перевезення (30.08.2017 та 15.09.2017), відсутня. Але причіп, номерний знак НОМЕР_8 , зафіксовано на посту Шилова балка 30.08.2017 о 9.32 камерою з Нової Каховки та у той же день о 18.20 камерою з Берислава, тобто в іншому дорожньому напрямку (56 км а/д Р-47 Херсон – Нова Каховка - Генічеськ).
Аналогічно з автомобілем, номерний знак НОМЕР_9 по маршруту, вказаному у ТТН (м.Херсон – м.Новоднестровськ, Черновицької області) в період здійснення перевезення (31.07.2017 та 15.09.2017), інформація відсутня. Але причіп, номерний знак НОМЕР_10 зафіксовано лише 15.09.2017 на посту Азов 0 13.22 камерою з Мелітополя, тобто в іншому дорожньому напрямку (500 км а/д М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта) (стор.48 акту перевірки).
Судова колегія зазначає, що оскільки причіп не є самохідним транспортним засобом, а автомобілі, які вказані у ТТН та до яких здійснено з`єднання причепів з номерними знаками НОМЕР_7 та НОМЕР_10 , не зафіксовано системою «Відеоконтроль-Рубіж», то логічним є висновок, що під час фіксації останніх вказаною системою вони були з`єднані з іншими транспортними засобами.
Тому доводи суду, що інформація з системи «Відеоконтроль-Рубіж» відповідає даним ТТН та підтверджує факт поставки товару є помилковими.
Згідно наданих позивачем ТТН від 31.07.2017 та 15.09.2017, перевезення товару здійснювалось власними силами позивача - автомобілями: DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 та DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 . Однак зазначені автомобілі належали ОСОБА_5 , якій не передавав їх в оренду ТОВ «АЛЬЯНС». Згідно ТТН від 30.08.2017 перевезення товару здійснювалось ПП «Херсонбудстар» на автомобілі DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 . Відповідно до податкової звітності даного підприємства воно не надавало послуги перевезення на замовлення ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС» (стор.48-49 акту перевірки).
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2017 році валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» (40812388).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 24.04.2017 № 2404 з придбання протягом лютого-вересня 217 будівельних матеріалів на загальну суму 1 692 277,63 грн, у т.ч. ПДВ 282 046,27 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлена невідповідність товару, якій він поставляв позивачу (кабель, ґрунтовка Ceresit, вогнезахисний склад Flammoplast KS-1, розчинники, лак бітумний, відвід двомуфтовий та одномуфтовий, , труда водостічна, жолоб водостічний, заглушка ринви ліва та права, накладна та кутова планки, профіль кутовий оцинкований та інше) від товару, якій він отримував від своїх контрагентів-постачальників (товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту: комплект меблів для кухні, штучні квіти, кухонні прилади, джерело безперебійного живлення, акумуляторна батарея свинцева та інше). Аналіз даних ЄДРПН зроблений контролюючим органом з листопада 2016 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ) по вересень 2017 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем). 
За умовами договору поставки (п.3.3) поставка здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. Відповідно до ТТН від 25.04.2017, наданої позивачем до перевірки, перевезення будівельних матеріалів здійснювалось ПП «Херсонбудстар» автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 . В ході перевірки встановлено, що вказаний ТЗ належить ОСОБА_6 , який не передавав його в оренду ПП «Херсонбудстар». До того ж на ПП «Херсонбудстар» в період з лютого по вересень 2017 року були відсутні транспортні засоби для здійснення перевезень, як власні, так і орендовані (стор.53-54 акту перевірки).
Крім того, згідно інформації Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобіля з номерним знаком НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення – 25.04.2017 року.
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів та звітів ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів через відсутність основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2017 році валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОПТ-КАПІТАЛ» (40974412).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 19.06.2017 № 1906 з придбання протягом червня, серпня 2017 будівельних матеріалів на загальну суму 1 350 355,44 грн, у т.ч. ПДВ 225 059,24 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлена невідповідність товару, якій він поставляв позивачу (касети Ліберта 102U для облицювання стін, профнастил Rannila) від товару, якій він отримував від своїх контрагентів-постачальників (товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту, зокрема: неткане полотно GREATEX AGRO,плівка напіврукав світлостабілізована, запчатини до автомобілів в асортименті, посуд, миючи та чистящі засоби, шпатлівка, фарба, труби, підгузники, парфуми, креми, шампуні та інше). Аналіз даних ЄДРПН зроблений контролюючим органом з березні 2017 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ) по серпень 2017 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем). 
За умовами договору поставки (п.3.3) поставка здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. Відповідно до ТТН за червень, серпень 2017 року, наданих позивачем до перевірки, перевезення будівельних матеріалів здійснювалось ПП «Херсонбудстар» автомобілями КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 та КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 . В ході перевірки встановлено, що вказані ТЗ належать ОСОБА_6 , який не передавав їх в оренду ПП «Херсонбудстар». До того ж на ПП «Херсонбудстар» в період з червня по серпень 2017 року були відсутні транспортні засоби для здійснення перевезень, як власні, так і орендовані (стор.59-60 акту перевірки).
Судова колегія також враховує, що згідно інформації Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобілів з номерними знаками НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів та звітів ТОВ «ОПТ-КАПІТАЛ» встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів через відсутність у контрагента-постачальника -+/7основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ОПТ-КАПІТАЛ» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2017 році валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ» (41168245).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 28.08.2017 № 208 з придбання протягом серпня 2017 року будівельних матеріалів на загальну суму 889 948,08 грн, у т.ч. ПДВ 148 324,68 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ» поставляв позивачу касети Ліберта 102U для облицювання стін, яких в нього не було. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ» не придбавав вказаний товар у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з травня 2017 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ) по серпень 2017 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту, зокрема: запчастини до автомобілів в асортименті, олива моторна, латекс, комплексна добавка для сухих сумішей Elotex Seal 81, папір туалетний, зовнішній та внутрішній блоки кондиціонерів тощо (стор.68-69 акту перевірки).
Згідно наданої до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙД» до позивача здійснювалось 30.08.2017 року на замовлення постачальника силами ПП «ХЕРСОН-БУДСТАР» автомобілем DAF XF 95480, номерний знак НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 . Але за інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобілю з номерним знаком НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів та звітів ТОВ «ТРАНТ-ТРЕЙДИНГ» встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів через відсутність у контрагента-постачальника -основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2017 році валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ФРІДЕМ» (42219955).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 16.10.2018 № 49/2018 з придбання протягом жовтня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 659 743,53 грн, у т.ч. ПДВ 109 957,26 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «ФРІДЕМ» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: балок Н-20, фанери, труб ф-159х4,5, труб 57х3,5, штукатурки декоративної акрилової Ceresit СТ-64/25, сталевих деталей риштувань, плит тротуарних фігурних тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ФРІДЕМ» не придбавав вказаний товар у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з липня 2018 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ) по листопад 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «ФРІДЕМ» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту, зокрема: етанол, бритву одноразову Gillette, трубу дренажну двошарову з фільтром Evodrain тощо (стор.68-69 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «ФРІДЕМ» до позивача здійснювалось протягом жовтня 2018 року силами позивача автомобілями:
КАМАЗ 4310, номерний знак НОМЕР_4 ,
РЕНО, номерний знак НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ,
DAF НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_1 .
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
В ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Надані позивачем договори з іншими контрагентами, які надавали транспортні послуги по перевезенню вантажів, зокрема: ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Спецатоменергомонтаж», ТОВ «Гідробуд», ФГ «Росток Атаман», ФГ «Дубрава-Д», ПП «Цветной парк», ТОВ «Южтеплоенергомонтаж», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , не містять переліку автомобільного транспорту. Судова колегія звертає увагу, що предметом таких договорів було надання транспортних послуг, а не передачу в оренду транспортних засобів. Отже, вказані договори не підтверджують наявність у позивача орендованих транспортних засобів. Крім того, ТТН від 18.10.2018, від 23.10.2018 та від 31.10.2018 не містять дані про іншого перевізника, крім ТОВ «АЛЬЯНС», що свідчить про зазначення у вказаних ТТН недостовірних даних. Договірні відносини позивача з ТОВ «Мехтрансбуд», ТОВ «Управління механізованих робіт» та ФОП ОСОБА_10 підтверджують надання останніми послуг з надання спеціальних транспортних засобів та техніки для виконання будівельних робіт, що виключає можливість надання ними послуг з транспортування вантажів.
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «ФРІДЕМ» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Крім того, з відкритих джерел, а саме з Єдиного реєстру судових рішень судовою колегією встановлено, що ТОВ «ФРІДЕМ» (ЄДРПОУ 42219955) є фігурантом кримінального провадження № 32019060000000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 
В ході розслідування справи ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2019 у справі № 295/8218/19 накладено арешт, у тому числі, на паспорт ОСОБА_11 , якій є директором ТОВ «ФРІДЕМ», гумову печатку та оригінали документів цього підприємства, які були вилучені при обшуку 27.05.2019 року відділенні АТ «ОТП «Банк» за адресою м.Миколаїв, просп.Центральний, 67. Зазначені обставини підтверджуються і ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2020 у справі № 295/11078/20 про надання дозволу на проведення обшуку, в якій зазначено, що оригінали паспортів, печатки підприємств, у тому числі ТОВ «ФРІДЕМ» вилучено з банківської скриньки в АТ «ОТП Банк», яка належала сторонній особі. 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ФРІДЕМ» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» (42443405).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 16.10.2018 № 50/2018 з придбання протягом жовтня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 651 504,74 грн, у т.ч. ПДВ 108 584,12 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: болти 10мм, герметик Ceresit Silikon CS-24, мастику клеючу каучукову, суміш піщано-гравійну, абразив тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з жовтня 2018 року (дати реєстрації підприємства та початку дії свідоцтва з ПДВ) по січень 2019 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» придбавав у своїх контрагентів постачальників лише товари продовольчого асортименту (стор.82 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» до позивача здійснювалось протягом жовтня 2018 року силами позивача автомобілями:
КАМАЗ 4310, номерний знак НОМЕР_4 ,
РЕНО, номерний знак НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ,
DAF НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_1 .
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Крім того, ТТН від 17.10.2018, від 22.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018 та від 26.10.2018 не містять дані про іншого перевізника, крім ТОВ «АЛЬЯНС», що свідчить про зазначення у вказаних ТТН недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось (стор.80-81 акту перевірки).
Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень судовою колегією встановлено, що ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» (ЄДРПОУ 42443405) є фігурантом кримінального провадження № 32019060000000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 
В ході розслідування справи ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2019 у справі № 295/8218/19 накладено арешт, у тому числі, на паспорт ОСОБА_12 , якій є директором ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР», гумову печатку та оригінали документів цього підприємства, які були вилучені при обшуку 27.05.2019 року відділенні АТ «ОТП «Банк» за адресою м.Миколаїв, просп.Центральний, 67. Зазначені обставини підтверджуються і ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2020 у справі № 295/11078/20 про надання дозволу на проведення обшуку, в якій зазначено, що оригінали паспортів, печатки підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» вилучено з банківської скриньки в АТ «ОТП Банк», яка належала сторонній особі. 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 -2019 роках валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КЕЛІМЕР» (41501848).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 20.08.2018 № 34/2018 з придбання протягом серпня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 599 407,51 грн, у т.ч. ПДВ 99 921,25 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «КЕЛІМЕР» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: хвіртки із замком та завісами, панелі огорожі залізобетонні, фундаменти панелі огорожі з/б тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «КЕЛІМЕР» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з серпня 2017 року (дати реєстрації підприємства) по серпень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «КЕЛІМЕР» придбавав у своїх контрагентів постачальників лише товари продовольчого асортименту (стор.88 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «КЕЛІМЕР» до позивача здійснювалось протягом серпня 2018 року силами позивача автомобілями:
КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 ,
РЕНО, номерний знак НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 .
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року наявний КАМАЗ 5320, автомобіль РЕНО - відсутній. 
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
Отже, ТТН від 01.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 08.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018 містять недостовірні дані. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «КЕЛІМЕР» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось (стор.87 акту перевірки).
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як хвіртки із замком та завісами, панелі огорожі залізобетонні, фундаменти панелі огорожі з/б, на значну відстань (близько 370 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - знаходження позивача (пгт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївської області).
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «КЕЛІМЕР» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» (41655942).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 01.08.2018 № 33/2018 з придбання протягом серпня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 587 137,33 грн, у т.ч. ПДВ 97 856,22 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: поребрики, плити бетонні тротуарні, болти, електроди, кутники, опалубку розбірну тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з листопада 2017 року (дати реєстрації підприємства та початку дії свідоцтва з ПДВ) по серпень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» придбавав у своїх контрагентів постачальників лише товари продовольчого асортименту (стор.94-95 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» до позивача здійснювалось протягом серпня 2018 року силами позивача автомобілями:
КАМАЗ 4310, номерний знак НОМЕР_4 ,
РЕНО, номерний знак НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ,
DAF НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_1 .
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Крім того, ТТН від 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018 та 31.08.2018 не містять дані про іншого перевізника, крім ТОВ «АЛЬЯНС», що свідчить про зазначення у вказаних ТТН недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось (стор.93-94 акту перевірки).
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета понесення витрат на транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як поребрики, плити бетонні тротуарні, болти, електроди, на значну відстань (близько 370 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - знаходження позивача (пгт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївської області).
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 -2019 роках валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНІКА СГ» (42443447).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 17.10.2018 № 51/2018 з придбання протягом жовтня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 686 987,46 грн, у т.ч. ПДВ 114 497,891 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «ТЕХНІКА СГ» оформлювало поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: суміш піщано-гравійну, абразив, поребрик, плити тротуарні фігурні, стійка телескопічна для опалубки тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТЕХНІКА СГ» не придбавав вказаний товар у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з жовтня 2018 року (з моменту реєстрації підприємства) по березень 2019 року (період проведення розрахунків), ТОВ «ТЕХНІКА СГ» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту іншого призначення, зокрема: шампунь, підгузники дітячи, прокладки гігієнічні тощо (стор.101 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «ТЕХНІКА СГ» до позивача здійснювалось протягом жовтня 2018 року силами ТОВ «АЛЬЯНС» автомобілями:
КАМАЗ 4310, номерний знак НОМЕР_4 ,
РЕНО, номерний знак НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 (т.5 а.с.141зв.-142зв.).
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення. Вказаною системою зафіксовано рух автомобілю НОМЕР_4 19.10.2018 о 08.17 на посту Южноукраїнськ, камера з Києва. Згідно ТТН товар вказаним автомобілем перевозився з м.Миколаєва до пгт Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, тобто іншим напрямком. 
Крім того, колегія зазначає на відсутність у позивача наведених транспортних засобів, що підтверджується наданим позивачем в ході апеляційного перегляду переліку власного транспортного засобу. Надані позивачем договори з іншими контрагентами, які надавали транспортні послуги по перевезенню вантажів, зокрема: ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Спецатоменергомонтаж», ТОВ «Гідробуд», ФГ «Росток Атаман», ФГ «Дубрава-Д», ПП «Цветной парк», ТОВ «Южтеплоенергомонтаж», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , не містять переліку автомобільного транспорту. Судова колегія звертає увагу, що предметом таких договорів було надання транспортних послуг, а не передачу в оренду транспортних засобів. Отже, вказані договори не підтверджують наявність у позивача орендованих транспортних засобів. Крім того, ТТН по перевезенню вантажа від ТОВ «ТЕХНІКА СГ» не містять дані про іншого перевізника, крім ТОВ «АЛЬЯНС», що свідчить про зазначення у вказаних ТТН недостовірних даних. Договірні відносини позивача з ТОВ «Мехтрансбуд», ТОВ «Управління механізованих робіт» та ФОП ОСОБА_10 підтверджують надання останніми послуг з надання спеціальних транспортних засобів та техніки для виконання будівельних робіт, що виключає можливість надання ними послуг з транспортування вантажів.
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТЕХНІКА СГ» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Крім того, з відкритих джерел, а саме з Єдиного реєстру судових рішень судовою колегією встановлено, що ТОВ «ТЕХНІКА СГ» (ЄДРПОУ 42219955) є фігурантом кримінального провадження № 32019060000000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 
В ході розслідування справи ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2019 у справі № 295/8218/19 накладено арешт, у тому числі, на паспорт ОСОБА_12 , якій є директором ТОВ «ТЕХНІКА СГ», гумову печатку та оригінали документів цього підприємства, які були вилучені при обшуку 27.05.2019 року відділенні АТ «ОТП «Банк» за адресою м.Миколаїв, просп.Центральний, 67. Зазначені обставини підтверджуються і ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2020 у справі № 295/11078/20 про надання дозволу на проведення обшуку, в якій зазначено, що оригінали паспортів, печатки підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕХНІКА СГ» вилучено з банківської скриньки в АТ «ОТП Банк», яка належала сторонній особі. 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ТЕХНІКА СГ» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018-2019 роках валових витрат та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СМАРТ-ФОР» (40777878).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 01.07.2018 № 29/2018 з придбання протягом липня-серпня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 117 643,93 грн, у т.ч. ПДВ 19607,32 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «СМАРТ-ФОР» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: листи фанери, труби, цвяхи будівельні, болти тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «СМАРТ-ФОР» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з жовтня 2016 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ) по серпень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «СМАРТ-ФОР» придбавав у своїх контрагентів постачальників лише товари продовольчого асортименту (стор.107-108 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «СМАРТ-ФОР» до позивача здійснювалось протягом липня-серпня 2018 року силами позивача автомобілями:
ГАЗ 3302-14, номерний знак НОМЕР_16 ,
DAF НОМЕР_15 , без зазначення номерного знаку.
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобіля ГАЗ 3302-14, номерний знак НОМЕР_16 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Оскільки згідно ТТН перевізником товару від ТОВ «СМАРТ-ФОР» виступав лише ТОВ «АЛЬЯНС», за відсутністю в нього транспортного засобу ГАЗ 3302-14 та DAF LF 45220 як на праві власності, так і на праві оренди, про що докладно вказувалось судовою колегією раніше, логічним є висновок про зазначення як у ТТН, так і інших первинних документах на підтвердження здійснення господарської операції з вказаним контрагентом, недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «КОРСО ТРЕЙД» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета понесення витрат на транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як листи фанери, труби, цвяхи будівельні, болти, на значну відстань (більше 400 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - (м.Новодністровськ Черновицької області).
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «СМАРТ-ФОР» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» (41325362).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 18.09.2018 № 45/2018 з придбання протягом вересня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 284 458,34 грн, у т.ч. ПДВ 47 409,72 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: листи фанери, відводи тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з серпня 2017 року (з моменту реєстрації підприємства) по вересень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту іншого характеру: бітум дорожній, годинники, цемент, стільниковий телефон, планшет, дрова паливні тощо(стор.115 акту перевірки).
Згідно наданої до перевірки ТТН від 26.09.2018 перевезення товару від ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» до позивача здійснювалось силами позивача автомобілем DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 .
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобіля DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Оскільки згідно ТТН перевізником товару від ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» виступав лише ТОВ «АЛЬЯНС», за відсутністю в нього транспортного засобу DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 як на праві власності, так і на праві оренди, про що докладно вказувалось судовою колегією раніше, логічним є висновок про зазначення як у ТТН, так і інших первинних документах на підтвердження здійснення господарської операції з вказаним контрагентом, недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета понесення витрат на транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як листи фанери, відводи тощо на значну відстань (більше 400 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - (м.Новодністровськ Черновицької області). 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «СМАРТ-ФОР» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТВК КРОКУС» (42055303).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 01.07.2018 № 30/2018 з придбання протягом липня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 222 489,19 грн, у т.ч. ПДВ 37081,53 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «ТВК КРОКУС» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: листи фанери, цвяхи та болти. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТВК КРОКУС» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з червня 2018 року (початку дії свідоцтва з ПДВ) по липень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «ТВК КРОКУС» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту іншого характеру: сигарети (стор.122 акту перевірки).
Згідно наданих до перевірки ТТН перевезення товару від ТОВ «ТВК КРОКУС» до позивача здійснювалось силами позивача автомобілем DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 .
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» зафіксовано автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 26.07.2018 року о 07:52 на посту Южноукраїнськ, камера з Києва. Згідно ТТН товар вказаним автомобілем перевозився з м.Києва до м.Новодністровськ Черновицької області, тобто іншим напрямком (стор.119 акту перевірки). 
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Оскільки згідно ТТН перевізником товару від ТОВ «ТВК КРОКУС» виступав лише ТОВ «АЛЬЯНС», за відсутністю в нього транспортного засобу DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 як на праві власності, так і на праві оренди, про що докладно вказувалось судовою колегією раніше, логічним є висновок про зазначення як у ТТН, так і інших первинних документах на підтвердження здійснення господарської операції з вказаним контрагентом, недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТВК КРОКУС» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета понесення витрат на транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як листи фанери, відводи тощо на значну відстань (більше 400 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - (м.Новодністровськ Черновицької області). 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ТВК КРОКУС» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» (41454809).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 01.08.2018 № 36/2018 з придбання протягом серпня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 193 535,30 грн, у т.ч. ПДВ 32 255,88 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: оливу, мешковину, кабель, фанеру, балки. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з жовтня 2017 року (дати реєстрації підприємства) по серпень 2018 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту іншого характеру: фарби, ножиці тощо (стор.129 акту перевірки).
Згідно наданої до перевірки ТТН від 10.08.2018 перевезення товару від ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» до позивача здійснювалось силами позивача автомобілем DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 (т.5 а.с.146зв.).
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобіля DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення (стор.126-127 акту перевірки). 
Як вже зазначалось раніше, в ході апеляційного перегляду у позивача витребувана інформація щодо наявності транспортних засобів для перевезення вантажу. З наданого переліку основних засобів ТОВ «АЛЬЯНС» за 1,4 квартал 2018 року вказаний вантажний транспорт відсутній. Оскільки згідно ТТН перевізником товару від ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» виступав лише ТОВ «АЛЬЯНС», за відсутністю в нього транспортного засобу DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 як на праві власності, так і на праві оренди, про що докладно вказувалось судовою колегією раніше, логічним є висновок про зазначення як у ТТН, так і інших первинних документах на підтвердження здійснення господарської операції з вказаним контрагентом, недостовірних даних. 
Також в ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Позивачем також не надано обґрунтувань доцільності та в чому полягає ділова мета понесення витрат на транспортування звичайних будівельних матеріалів, зокрема таких, як листи фанери, відводи тощо на значну відстань (більше 400 км) від місця закупки (м.Київ) до місця розвантаження - (м.Новодністровськ Черновицької області). 
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії свідчать про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «КАНТРІ ТОРГ» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2018 році валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ПП «ТЕРРАТОРГБУД» (40393714).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 20.09.2016 № 2009 з придбання протягом вересня-грудня 2016 року будівельних матеріалів на загальну суму 2 890 861,53 грн, у т.ч. ПДВ 481 810,26 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ПП «ТЕРРАТОРГБУД» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: герметик покрівельний, розчинник уайт-спирит, плита, мастика, електроди, кутник, швелер, арматура тощо. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ПП «ТЕРРАТОРГБУД» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з квітня 2016 року (дати реєстрації підприємства) по лютий 2017 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ПП «ТЕРРАТОРГБУД» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари продовольчого асортименту та непродовольчого асортименту іншого характеру: шини, дзеркала, підвіконня, посуд кухонний, двигуни човнові тощо (стор.135 акту перевірки).
Згідно наданої до перевірки ТТН від 10.08.2018 перевезення товару від ПП «ТЕРРАТОРГБУД» до позивача здійснювалось силами постачальника автомобілем DAF ХF 95480, номерний знак НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 (т.5 а.с.60-61зв.).
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації автомобіля DAF LF 45220, номерний знак НОМЕР_1 по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення (стор.126-127 акту перевірки). 
В ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «ТЕРРАТОРГБУД» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось.
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії, свідчать про недостовірність даних у первинних документах по вказаній господарській операції та, як наслідок, про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ПП «ТЕРРАТОРГБУД» та, як наслідок, про завищення позивачем у 2016-2017 роках валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ» (40848409).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 28.11.2016 № 2009 з придбання протягом листопада 2016 року будівельних матеріалів на загальну суму 419,815,28 грн, у т.ч. ПДВ 69 969,21 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: пісок та щебінь. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ» не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з листопада 2016 року (дати реєстрації підприємства) по грудень 2016 року (закінчення періоду оформлення господарських операцій з позивачем), ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари непродовольчого асортименту іншого характеру: фільтр масляний, комплекти системи рульового керування, масла гідравлічні, посуд в асортименті тощо (стор.141-142 акту перевірки).
За умовами договору (п.1.1) поставка товару здійснюється силами постачальника, однак ТТН на перевезення товару в ході перевірки не надано.
В ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «ТЕРРАТОРГБУД» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось (стор.140-141 акту перевірки).
В ході апеляційного перегляду від апелянта витребовані додаткові документи щодо проведення перевірок контрагентів-постачальників позивача.
На вимогу апеляційного суду апелянтом надано акти ГУ ДФС у Херсонській області від 07.12.2017 та 08.12.2017 року про відсутність посадових осіб ПП "БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ" за податковою адресою: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 15, офіс 15.
Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії, свідчать про недостовірність даних у первинних документах по вказаній господарській операції та, як наслідок, про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», що свідчить про завищення позивачем у 2016-2017 роках валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» (39879072).
В ході перевірки встановлено оформлення взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом на підставі договору поставки від 08.12.2016 № 01216 з придбання протягом грудня 2016 року – червня 2018 року будівельних матеріалів на загальну суму 22 366305,97 грн, у т.ч. ПДВ 3 727 717,80 грн, яка оплачена позивачем у повному обсязі.
Погоджуючись із доводами апелянта про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом, судова колегія враховує, що в ході перевірки виявлено, що ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» оформлював поставку позивачу товару невідомого походження, а саме: пісок та щебінь. Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «БІЗЕС-МАСТЕР ГРУП`не придбавав вказані товари у своїх контрагентів-постачальників. Так, згідно аналізу даних ЄДРПН, який зроблений контролюючим органом за період з грудня 2016 року (дати початку дії свідоцтва з ПДВ), ТОВ «БІЗЕС-МАСТЕР ГРУП» придбавав у своїх контрагентів постачальників товари непродовольчого асортименту іншого характеру: труби, паркетні дошки, кондиціонери, розетки, шліфмашинки, шпалери, флізелин, ванна, душова кабіна, водонагрівач тощо (стор.148-149 акту перевірки).
За умовами договору (п.1.1) поставка товару здійснюється силами постачальника. Згідно наданих ТТН перевізником товару від ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» до позивача виступали: ПП «ТРАНСБУДСТАР» та ТОВ «ГЛОРІЯ ТРАНС», ФГ «ДУБРАВА» (т.3 а.с.24-32).
За інформацією Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 06.02.2019 на запит контролюючого органу від 30.01.2019 №891/9/14-29-21-03 в системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутні дані щодо фіксації зазначених автомобілей по маршруту, вказаному у ТТН, в період здійснення перевезення.
В ході перевірки встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «БІЗЕС-МАСТЕР ГРУП» господарських операцій з поставки товарів через відсутність в нього основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювалось (стор.147-149 акту перевірки).
ТОВ «БІЗЕС-МАСТЕР ГРУП» зареєстровано у м.Києва 07.07.2015 року, податкова адреса підприємства – м.Львів, вул.Героїв УПА,73. За період проведення господарської операції з даним контрагентом, тричі змінювались директори підприємства, які за даними контролюючого органу біли одночасно керівниками інших суб`єктів господарювання: від 10 до 59, які розташовані у різних областях України. Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вказані обставини унеможливлюють здійснення постійного контролю за діяльністю підприємства, враховуючи, що протягом грудня 2016 року по 2квартал 2018 року що 27.02.2018 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Вказані обставини в їх сукупності, на думку судової колегії, свідчать про недостовірність даних у первинних документах по вказаній господарській операції та, як наслідок, про непідтвердження господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «БІЗЕС-МАСТЕР ГРУП», що свідчить про завищення позивачем у 2016-2018 роках валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум по вказаній господарській операції.
Судова колегія також враховує, що триває кримінальне провадження за №12018150030000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом діяльності директора ТОВ «АЛЬЯНС» Шуміка М.М., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань що 27.02.2018 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. 
Відповідно до оперативної інформації УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що ТОВ «Альянс» в період з 2017-2018 років здійснювало свою діяльність із підприємствами, що мають явні ознаки фіктивності з метою переведення перерахованих бюджетних коштів у готівку. За безтоварні операції ТОВ «Альянс» було перераховано: ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40821214) 1,4 млн. (кутник, труба, швелер, щітки, електроди, профнастіл та ін.); ТОВ «ОПТ-КАПИТАЛ» (ЄДРПОУ 40974412) 1,6 млн. (касети «Ліберта», профнастіл та ін.); ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО» (ЄДРПОУ 40812388) 4,08 млн. (касети «Ліберта», лак, розчинник, жолоб, дизнльн. компресор та ін.); ПП «Терраторгбуд» (ЄДРПОУ 40393714) 1,3 млн. (сталь, мінвата, фарба, пісок, шпаклевка та ін.); ФОП ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 545 тис. (цемент, лист рефл., швелер, лист сталевий, кутник, труба та ін.) ТОВ «Тріо 2015» (ЄДРПОУ 39772630) 3,3 млн. (дріт, прокат арматури, ліноліум, кут, касети «Ліберта», пісок, глина, труба, цвяхи); ТОВ «Екоторгзбут» (ЄДРПОУ 41586743) 313 тис. (кран, мастика, фланець, цвяхи, балки, щебінь, пісок та ін.); ТОВ «Електромашремонт» (ЄДРПОУ 41702122) 1,5 млн. (мастика, емаль, кран, фарба, розчиннник); ТОВ «Бізнес Мастер Груп» (ЄДРПОУ 39879072) 26,8 млн. (листи, кутник, дюбель, шурупи, труби, трійник, коліно, арматура, скло дзеркальне).
Окрім зазначеного встановлено, що підприємства у своєму статутному капіталі мають 100 грн., являються новоствореними та деякі мають однакову юридичну адресу, директорами підприємств являються особи, які взагалі не мають відношення до діяльності даних підприємств. Також встановлено, що вищевказана група підприємств відноситься до одного «конвертаційного центру», який функціонує на території Херсонської області. Даний факт підтверджується тим, що групи підприємств здійснювали закупівлю групи товарів загального вжитку, а продаж продукції інших групи товарів (запчастини, будівельні матеріали, металопрокат), що є діяльністю з виведення грошових коштів у тіньовий сектор економіки. 
В ході перевірки, а саме 03.06.2020 року позивачу направлено запит № 12099/6/14-29-07-02-07 як засобами поштового зв`язку, так і на електронну адресу щодо надання пояснень з приводу того, хто займається підбором постачальника, як відбувається пошук контрагентів-постачальників, за яких обставин і в якій спосіб налагоджені господарськи зв`язки між ТОВ «АЛЬЯНС» та наведеними вище контрагентами, чи мали відносини з несумлінними постачальниками товарів. Проте, ТОВ «АЛЬЯНС» станом на 14.06.2021 пояснень не надало, про що складено відповідний акт (стор.152-153 акту перевірки).
З огляду на наведені обставини, враховуючи відображення в первинних документах по господарським операціям позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШРЕМОНТ», ТОВ «ДРАХМА», ТОВ «ПОЛЕСТАРС», ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ», ТОВ «ТАКОМА-ТОРГ», ПП «А-ОПТТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТРАНЗИТ ПРО», ТОВ «ОПТ-КАПИТАЛ», ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ФРІДЕМ», ТОВ «ТЕХНО МАСТЕР», ТОВ «КЕЛІМЕР», ТОВ «КОРСО ТРЕЙД», ТОВ «ТЕХНІКА СГ», ТОВ «СМАРТ-ФОР», ТОВ «КИЇВТОРГ РЕСУРС», ТОВ «ТВК КРОКУС», ТОВ «КАНТРІ ТОРГ», ПП «ТЕРРАТОРГБУД», ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» недостовірної інформації, що свідчить про їх дефектність, судова колегія погоджується з доводами апелянта про ненадання позивачем документів, що підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій та, як наслідок, правомірності ППР № 632414290702, № 632614290702, № 632814290702, № 632914290702, якими збільшено зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо правомірності ППР № 633614290713 та № 633414290713, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) та визначено штраф, судова колегія зазначає наступне.
Відповідальність за ненарахування та/або неутримання, та/або несплату (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, визначена п.125-1.1 ст.125-1 ПК України. 
За неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків передбачена відповідальність, яка визначена п.119.1 ст.119 ПК України.
До висновків про заниження військового збору на загальну суму 3440,19грн контролюючий орган дійшов внаслідок подання недостовірних відомостей по податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року, за 2017-2018 роки та І квартал 2019 року, а саме невірне відобразив нарахований дохід. Узагальнені дані по платникам податку, по яких встановлено невірне нарахування доходу та, як наслідок, військового збору, наведені детально в акті перевірки (стор.187-190,193).
Вказане також стало підставою для накладення штрафу за подання недостовірних відомостей по податковому розрахунку 1-ДФ за всі періоди (поквартально) з 2016 по 2019 роки (стор.184-185 акту перевірки), а не лише у ІІІ кварталі 2017 року, як зазначив суд першої інстанції. 
Позивачем не спростовано висновки акту перевірки. Більш того, з акту перевірки вбачається, що головним бухгалтером в усній розмові з перевіряючими повідомлено, що невірне нарахування суми військового збору виникло внаслідок помилки програми (збій програми). Проте, документального підтвердження наявності помилки та її виправлення (акти, бухгалтерські довідки, доповідні керівнику тощо) до перевірки не надано (стор.191 акту перевірки).
На думку судової колегії, висновок суду про недоведення відповідачем, яке саме порушення вчинено ТОВ «АЛЬЯНС» та з яких саме зарплат не утримано військовий збір є помилковими та такими, що не відповідають обставинам у справі. 
Неспроможними є і висновку суду про усунення позивачем порушень недостовірного відображення сум доходу, що виключає накладення на нього штрафних санкцій, оскільки, як вбачається з акту перевірки, виправлення здійснено позивачем самостійно лише за ІІІ квартал 2017 року, за інші періоди виправлення позивачем здійснено не було.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія дійшла висновку про правомірність і обґрунтованість ППР № 633614290713 та № 633414290713.
Судом першої інстанції надано невірну правову оцінку обставинам справи, що стало підставою для помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позивних вимог і в цій частині. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 308,310,317,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року – скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 24 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко