Справа № 127/928/26 
Провадження № 3/127/222/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.01.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561453 від 07.01.2026 вбачається, що 07.01.2026 о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Вишнева, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на дорозі на якій присутні дві смуги руху в обох напрямках, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник Макаренко О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання, просив суд його задовольнити.
Заслухавши клопотання захисника, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, з метою прийняття законного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 січня 2026 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. 
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/928/26. 
Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника – задовольнити.
Призначити у справі №127/928/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів: «БМВ» 3281, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?
2.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Форд» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушення норм ПДР, в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?
3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «БМВ» 3281, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 порушення ПДР в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/928/26.
Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону – НОМЕР_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати учасників ДТП при необхідності, за клопотанням експерта, надати для огляду автомобілі та необхідні данні.
Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи – до 27.02.2026.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: