604/1317/25 
3/604/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання :   АДРЕСА_1 , 
за ст.126 ч.5 КУпАП,-
у с т а н о в и в :

25 листопада 2025 року о 16:00 год в с. Теклівка по вул. Лесі Українки, буд 8 водій  ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП було повернутодо ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
11 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до суду після належного доопрацювання.
06 січня 2026 року на запит суд від відділення поліції № (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли відеоматеріали для залучення до матеріалів справи. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. 
Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним. 
Відповідно до частини 1статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку  ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується на ступними доказами.
Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 523593 від 25.11.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого  ОСОБА_1 , з яким останній ознайомився, про що поставив особистий підпис. 
Відеозаписом фіксації правопорушення на диску, відповідно до якого  ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Рапортом поліцейського СРПП ВП №5 ( сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП Тернопільської області капрала поліції Сергія ПАВЕЛЬСЬКОГО від 26.11.2025,
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 № 6186727 від 20.11.2025  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн .
Як вбачається з довідки УПП в Тернопільськійобласті ДПП від 26.11.2025,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. 
Відповідно до довідки ВП №5 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 26.11.2025,  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП 
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Матеріали справи не місять відомості, що т/з ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за  ОСОБА_1 , а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:   АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          В.М. Сіянко