Справа № 643/22119/25
Провадження № 3/643/357/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
На розгляд Салтівського районного суду м. Харкова 11.12.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/22119/25 (провадження № 3/643/3948/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та № 643/22120/25 (провадження №3/643/3949/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 адміністративні справи №643/22119/25 та № 643/22120/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм №643/22119/25 провадження № 3/643/3948/25.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532048 від 05.12.2025 року, 05 грудня 2025 року о 00:52 у м. Харків, траса М03 Київ Харків Довжанський 506 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д. н. з. НОМЕР_2 підчас руху не виконав вимоги поліцейського про зупинку, подану через гучномовець при увімкнених проблискових сигналів, червоного та синього кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532040 від 05.12.2025 року, 05 грудня 2025 року о 00:52 у м. Харків, траса М03 Київ Харків Довжанський 506 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 19.01.2026 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав у повній мірі, просив будь-яке можливе пом`якшення покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
05 грудня 2025 року о 00:52 у м. Харків, траса М03 Київ Харків Довжанський 506 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д. н. з. НОМЕР_2 підчас руху не виконав вимоги поліцейського про зупинку, подану через гучномовець при увімкнених проблискових сигналів, червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування декількома екіпажами на службових транспортних засобах за адресою: м.Харкові траса М03 Київ Харків Довжанський 506 км., чим порушив п.2.4. ПДР, крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України ПДР України.
Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії та ЕПР1 № 532048 від 05.12.2025 складений саме за невиконання  ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке виразилося уневиконанні  ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушено вимоги п. 2.4 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії № 532040 від 05.12.2025 року, складений саме за відмову  ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до ч. 2, 4ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що після переслідування та зупинки транспортного засобу, коли працівник поліції підходить до автомобіля, та відкриває водійські дверцята, на місці водія порожньо. ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні, пасажир який сидів на передньому сидінні вже вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, не заперечує, що вживав алкогольні напої. Згідно протоколу серії ЕПР1 № 532040 від 05.12.2025 року ОСОБА_1 є власником автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 . Хто керував автомобілем не повідомив, лише заперечував, що керував він. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом, як спосіб уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмовівід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532040 від 05.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532048 від 05.12.2025 року, дисками з відеозаписами; довідкою поліцейського УПП в Харківській області, рапортом інспектора УПП в Харківській області Ситак І.С., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2025 року.
Порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 33 35, 40-1, 122-2, 130, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М