ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа № 911/2948/25 
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Благобуд» 
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,
за участі представників учасників справи
позивача – Войтенко В.В. – адвокат, ордер серії АІ № 1998837 від 12.09.2025
відповідача – не з`явився; 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Благобуд” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему “Електронний суд” із позовною заявою від 15.09.2025 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач), у якій просить суд припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав (номер запису про обтяження 53165975 від 01.09.2022 року) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Благобуд” на підставі Акта державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 28.12.2023, а саме: Вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку загальною площею 469,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Північна, будинок 79-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2856569832080).
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.10.2025; учасникам справи встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.
Через підсистему “Електронний суд” 25.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у Хмельницькій області вказало, що у зв`язку з наявністю податкового боргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32240252) податковим керуючим описано в податкову заставу нерухоме майно платника податків, а саме вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку, загальна площа приміщень 469,7 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, будинок 79б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2856569832080) згідно акту опису № 163/22-01-13-05-14 від 26.08.2022 року.
У відзиві ДПС також наголошує, що нормами ст.ст. 87-89 Податкового кодексу України (надалі – Кодексу) визначено вичерпний перелік підстав для звільнення майна платників податків з податкової застави. Зважаючи на те, що станом 15.07.2025 року податковий борг Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не погашений і складає 116,2 тис. гривень, як наслідок, у контролюючого органу відсутні підстави, визначені чинним податковим законодавством для припинення податкової застави майна Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
На підставі вказаних вище обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. 
Відповідач в судове засідання 13.10.2025 не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету одержувача 22.09.2025.
13.10.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2025. Про час та місце наступного судового засідання відповідача було повідомлено ухвалою від 13.10.2025, яка доставлена до електронного кабінету одержувача 13.10.2025.
Через підсистему “Електронний суд” 14.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Благобуд» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні 20.10.2025 о 12:15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 клопотання ТОВ «БІК «Благобуд» було задоволено та визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні поза приміщенням суду, як представник позивача – Войтенко Валерій Володимирович.
Також представником позивача через підсистему “Електронний суд” 14.10.2025 подано клопотання про закриття підготовчого провадження, яке залучено до матеріалів справи.
Судове засідання 20.10.2025 не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу "повітряна тривога" з 12:17 до 12:34.
Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено наступне підготовче засідання на 17.11.2025 об 11:30.
У підготовче засідання 17.11.2025 представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило. 
Суд розглянув подане клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, та згідно ухвалою суду від 17.11.2025 вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025 об 11:30. Про наступне судове засідання повідомлено відповідача шляхом відправлення до електронного кабінету ухвали від 17.11.2025.
В судове засідання 08.12.2025 відповідач вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Так, згідно з частиною 5 та 7 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (надалі - ЄСІКС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 37 Положення про ЄСІКС унормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Відповідно до Довідок про доставку електронних листів – ухвал суду про відкриття провадження у справі та ухвал повідомлень (про перерву), документи були доставлені до електронного кабінету одержувача – ДПС України в особі ГУ ДПС у Хмельницькій області.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В ході розгляду справи судом, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилались, як на підставу своїх вимог та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 08.12.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд 

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Благобуд» (ТОВ «БІК «Благобуд») було придбано на аукціоні (торгах) за ціною 4 676 383, 00 грн об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію пл. 469,7 кв.м в 156-ти квартирному житловому будинку за адресою: Київська область, Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Північна, 79-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2856569832080 (надалі - об`єкт нерухомого майна).
Об`єкт нерухомого майна належав Ірпінській фінансово-юридичній академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 32240252 (далі – боржник), та був реалізований шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» згідно Постанови про арешт майна боржника № 58021282 від 09.01.2019, виданим Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київської області (https://setam.net.ua/auction/537579).
28.12.2023 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», на підставі Акта державного виконавця, видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), з реєстровим №2594, яким посвідчено, що ТОВ «БІК «Благобуд» належить на праві власності майно, що складається з вбудованих-прибудованих приміщень магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку, загальною площею 469,7 кв.м за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Північна, будинок 79-Б.
Того ж дня нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «БІК «Благобуд» на зазначений об`єкт нерухомого майна.
Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «БІК «Благобуд» вказує про те, що придбавши майно на електронних торгах в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, він не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном.
Відтак, підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду є захист права власності шляхом припинення податкової застави, яка перешкоджає йому, як титульному власнику розпоряджатись належним на праві власності майном, відтак, за твердженням останнього, наявні підстави для усунення в судовому порядку перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном у порядку ст. 391 ЦК України.
В свою чергу, відповідач посилається на ст. 93 Податкового кодексу України та зазначає, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1. цієї статті, зокрема, отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 Кодексу. 
Зважаючи на те, що податковий борг Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не погашений і складає 116200,00 грн, у контролюючого органу відсутні підстави визначені податковим законодавством для припинення податкової застави майна.
На підставі визначених обставин, у задоволенні позову просить відмовити. 
За результатами дослідження поданих доказів та матеріалів справи, а також усних пояснень представника позивача, суд встановив наступне:
Відповідно до Протоколу № 602208 проведення електронного аукціону (торгів) від 18 грудня 2023 року (далі – Протокол № 602208) позивача визнано Переможцем аукціону (торгів) за ціною продажу у сумі 4 676 383,00 грн з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у розмірі 233 819,15 грн (платіжна інструкція № 106 від 15.12.2023).
У відповідності до Протоколу № 602208 визначено переможцю строк сплати залишку суми у розмірі 4 442 563,85 грн до 28.12.2023.
21.12.2023 року позивачем сплачено суму у розмірі 4 442 563,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 619 від 21.12.2023, доданою до позовної заяви.
28.12.2023 на підставі Протоколу № 602208 та сплаченого внеску, державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Є.В. видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (далі - Акт державного виконавця).
Актом державного виконавця підтверджено, що ТОВ «БІК «Благобуд» є переможцем торгів, як покупець нерухомого майна сплатило 233 819,15 грн ДП «СЕТАМ» як суму гарантійного внеску та 4 442 563,85 грн на рахунок Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно Протоколу проведення електронних торгів № 602208 від 18.12.2023 по лоту №537967.
28.12.2023 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», на підставі Акта державного виконавця, видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), з реєстровим №2594, яким посвідчено, що ТОВ «БІК «Благобуд» належить на праві власності майно, що складається з вбудованих-прибудованих приміщень магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку, загальною площею 469,7 кв.м за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Північна, будинок 79-Б.
Того ж дня нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «БІК «Благобуд» на зазначений об`єкт нерухомого майна, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2856569832080, номер відомостей про речове право: 53166005, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав за індексним номером 360508522 від 29.12.2023 року.
Водночас, як вказує позивач, станом на 2025 рік згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2025 за №431839841 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2856569832080, номер відомостей про речове право: 53166005, продовжує перебувати в податковій заставі на підставі рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №101/22-01-13-05-16 від 25.07.2022 та акта опису №163/22-01-13-05-14 від 26.08.2022 (номер запису про обтяження: 53165975), як спосіб забезпечення сплати Боржником – Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 32240252, своїх грошових зобов`язань перед бюджетом.
З метою вирішення спірного питання в досудовому порядку позивач 18.06.2025 письмово звернувся до відповідача (обтяжувача) з проханням припинити податкову заставу об`єкта нерухомого майна для безперешкодної реалізації Товариством своїх прав, як нового законного власника об`єкта нерухомого майна, надавши всі докази своєчасної оплати лоту та документи, на підставі яких було зареєстроване відповідне право власності за Товариством (лист за №180625/01 від 18.06.2025).
Проте, Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 15.07.2025 за №10481/6/22-01-13-05-08 відмовило у припиненні податкової застави та, посилаючись на приписи ст. ст. 87-89, 93 Податкового кодексу України, зазначило, що станом на 15.07.2025 податковий борг Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не погашений і складає 116,2 тис. гривень, у зв`язку з чим у контролюючого органу відсутні підстави, визначені чинним податковим законодавством, для припинення податкової застави майна вказаного боржника.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
За змістом частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з частиною першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Згідно п. 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі – Порядок №2831/5) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Згідно пунктів 7,8 Розділу X Порядку №2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Право власності ТОВ «БІК «Благобуд» на майно: вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку, загальною площею 469,7 кв.м за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Північна, будинок 79-Б, підтверджується відповідним Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), з реєстровим № 2594, виданим приватним нотаріусом на підставі Акта державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна.
Як зазначено в пп. 14.1.155 Податкового кодексу України податкова застава – спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником податків у строк, визначений Податкового кодексу України.
Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.04.2020 у справі №803/3853/15.
Однак, позивач, придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, які не були оскаржені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. При цьому, ТОВ «БІК «Благобуд» розраховувало, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, як титульний володілець, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.
Спірне нерухоме майно знаходиться в податковій заставі, у зв`язку із наявністю податкового боргу в попереднього власника - Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, тобто приписи статті 93 ПК України, на які посилається відповідач, не можна застосовувати в контексті спірних правовідносин, оскільки ТОВ «БІК «Благобуд» не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави.
Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача і стосується майна, яке придбано на електронних торгах, її наявність порушує права власника на розпорядження цим майном.
За висновком Верховного Суду в постанові від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить на законних підставах платнику податків, що має податковий борг.
Враховуючи, що позивачем своєчасно та у повному обсязі сплачено ціну придбаного об`єкта нерухомого майна, а також те, що ТОВ «БІК «Благобуд» жодним чином не може нести відповідальності за порушення грошових зобов`язань боржником – Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 32240252, наявні всі підстави для припинення податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав (номер запису про обтяження 53165975 від 01.09.2022 року) на майно позивача для безперешкодної реалізації ТОВ «БІК «Благобуд» його прав як законного власника нерухомого майна.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, в той час, як обтяження зареєстроване ГУ ДПС у Хмельницькій області перешкоджає позивачу, як титульному власнику в розпорядженні належним йому майном, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави щодо спірного майна.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви складає 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8.
За зверненням до суду з вказаним позовом, позивач оплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція № 820 від 12.09.2025.
Судовий збір в розмірі 605,60 грн може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України згідно ухвали суду за відповідним клопотанням позивача згідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позов повністю.
2. Припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав (номер запису про обтяження 53165975 від 01.09.2022) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Благобуд” (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Алієвої З., буд. 66/1, приміщення 10, код ЄДРПОУ 35095943) на підставі Акта державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 28.12.2023, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення магазину та кафетерію в 156-ти квартирному житловому будинку загальною площею 469,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Північна, будинок 79-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2856569832080).
3. Стягнути з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький(з), вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ 44070171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Благобуд” (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Алієвої З., буд. 66/1, приміщення 10, код ЄДРПОУ 35095943) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.01.2026 року 

Суддя О.В. Щоткін