Справа №303/8262/25           2/303/3129/25
ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
26 січня 2026 року             м. Мукачево

 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді   Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань  Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що 05.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву , відповідно до якої отримав кредит. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед банком становить 25 610,47 гривень.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без участі їхнього представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує щодо стягнення з неї тіла кредиту. 
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05.08.2024 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 гривень, зі сплатою 3,1% на місяць.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом. 
Таким чином, станом на 08.09.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 25 610,47 гривень, що складається з: 19 845,53 гривень – залишок заборгованості за наданим кредитом; 4240,36 – заборгованість за пенею, 1524,58 гривень – заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 845,53 гривень.
Що стосується вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 4240,36 гривень та 1524,58 гривень заборгованості за порушення грошового зобов`язання, то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на положення ч.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. 
Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 2346,40 гривень (19845,53 : 25610,47 х 100 = 77,49%).
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 19 845 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 33 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: АТ «Універсал Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.

Головуючий          Юрій Мирошниченко