Справа № 697/3317/25 
№ пров. 3/697/61/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Канів, в м. Канів, вул. Г.Дніпра, 45 водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з авто який рухався на зустріч, Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого тз отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 10.12.2025 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якого причетний, в м. Канів, вул. Г.Дніпра, 45, яке мало місце 10.12.2025, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП в одну справу та одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив під час судового розгляду врахувати подані ним письмові пояснення.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 10.12.2025 близько 16:50 год він керував транспортним засобом марки Toyota Camrу (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Г.Дніпра,45 під час зустрічного роз`їзду зачепив транспортний засіб «Chevrolet Aveo» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що зупинився щоб дати йому можливість проїхати. Залишив місце ДТП, так як його охопив стрес та він відчув себе зле. Наступного ранку він сам зателефонував до поліції і стосовно нього було складено адміністративні матеріали. На даний час у водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» (д.н.з. НОМЕР_1 ) жодних претензій немає, так як він у повному обсязі відшкодував вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3, 2.10а Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена та підтверджується доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР 1 № 537422 від 11.12.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР 1 № 537427 від 11.12.2025;
- даними рапорту від 10.12.2025;
- схемою місця ДТП від 10.12.2025;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони складені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне. З матеріалів справи та наданих особою пояснень вбачається наявність події адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а також відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження, визначені ст. 247 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не заперечує факту зіткнення транспортних засобів, що свідчить про наявність дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало механічне пошкодження транспортних засобів. Обставини щодо можливого порушення іншим учасником ДТП вимог ПДР не виключають обов`язку водія діяти відповідно до правил дорожнього руху та не звільняють його від відповідальності. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після ДТП він залишив місце пригоди, не повідомивши поліцію негайно, що підтверджує склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Посилання на стресовий стан та погіршення самопочуття не спростовують самого факту залишення місця ДТП та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, а можуть бути враховані судом лише під час вирішення питання про вид і розмір адміністративного стягнення. За таких обставин доводи, викладені в клопотанні, не свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, а тому не є підставою для закриття провадження.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/3317/25 та №697/3318/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/3317/25, провадження №3/697/61/2026. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, та накласти стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, розрахунковий рахунок: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 розмір штрафу 6800,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя Канівського
міськрайонного суду     Л. О. Колісник