ЄУН: 336/11646/25
Провадження №: 3/336/196/2026 
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження 
21 січня 2026 року          місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 - 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025р. серії ЗП №122, - 31.10.2025 о 11:15 год під час проведення комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в органі засекреченого зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташована за адресою АДРЕСА_2 (акт №587т від 31.10.2025) виявлено, що технік інформаційно-комунікативного вузла військової частин НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав доступ до перевірки, в тому числі до шифрів посадовій особі військової частини НОМЕР_3 за відсутності відповідного припису на право проведення перевірки, чим порушив вимоги п.16.6 Інструкціїї….., затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 18.11.205 №0015/ш, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2015 за №1533/27989 та п.232 Інструкції…, затвердженої наказом Міністра оборони України від 19.04.2010 №002 та не виконав норми та вимоги криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення конфіденційності, цілісності та доступності для секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення та звернув увагу суду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення ним було надані письмові пояснення, які він просить суд врахувати. Вважає, що провадженні у справі підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Суддя зазначає, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діянням, що вчинені особою та наслідками, що настали, та відповідно довести усі обов`язкові елементи адміністративного правопорушення (склад правопорушення).
Водночас, суд позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Суд не вправі у цьому випадку визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення у цій ситуації, адже підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 цього Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто, суддя позбавлений можливості встановити їх із самих лише слів учасників провадження про адміністративне правопорушення, без належних доказів і розкриття змісту та перевіркою відповідних обставин з урахуванням специфіки зазначеної справи.
Суддя констатує, за даною справою існують певні обмеження об`єктивного характеру (неможливість встановити нормативні приписі законодавства в сфері захисту інформації та зв`язку) щодо перевірки доводів особи, яка слала протокол про адміністративне правопорушення та перевірки доводів особи, відносно якої складений адміністративний матеріал в частині пояснень щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.173-2ч. 3, 247п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ