Справа № 639/8451/25
Провадження № 3/639/126/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря судових засідань – Харченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2025 в провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, в протоколі зазначено, що 30 жовтня 2025 року об 11:23 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 33, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Subaru Forester, з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.
07.01.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли до суду після усунення недоліків.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені судом не з`являвся, повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судових засідань своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Захисником – адвокатом Жмуцьким М.В. заявлено клопотання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Представник вказав, що дана позиція узгоджена із ОСОБА_1 . Крім того, захисник звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.
Згідно з ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №5831096 від 29.09.2025, проте доказів, що вона набрала законної сили, суду не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи долучено копію цієї постанови, але інформації про те, чи ознайомлений ОСОБА_1 зі своїми правами, чи вручено йому копію постанови, або ж відмітка про відмову в її отриманні та направлення постанови поштовим зв`язком з відповідними повідомленнями про вручення особі поштового відправлення, в справі відсутні.
07.01.2026 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які повернулися до суду після усунення недоліків надійшов додаток до протоколу від 30.10.2023 серії ЕПР1 №498162 із якого вбачається, що в матеріалах справи наявний Витяг з облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N? 5831096 від 29.09.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.09.2025 згідно з вимогами частини другої статті 291 КУпАП. Відповідно до даних вкладки «Адмінпрактика. Штрафи» ІПНП постанова серії ЕНА № 5831096 від 29.09.2025 сплачена ОСОБА_1 02.10.2025, проте старшим інспектором відділу АП УПП в Х/о ДПП не надано доказів на підтвердження зазначеної інформації.
Крім того, згідно ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.12.2025 про відкриття провадження ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕНА №5831096 від 29.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки останньому поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. 
З огляду на це, достатніх підстав вважати що 30.10.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, у суду немає.
З огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко