Справа № 333/9858/25
Провадження № 3/333/92/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
30.09.2025 року, об 11 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, на 14 км вул. Оріхівське шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі лікарем – наркологом (висновок № 7199 від 30.09.2025 року). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений.
До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 15.10.2025 року.
У судове засідання, призначене на 05.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, від його представника – адвоката Даниленко Т.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. У судове засідання, призначене на 04.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, від його представника – адвоката Даниленко Т.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з відеозаписом події. 
15.01.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Даниленко Т.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Основними підставами для закриття провадження зазначено відсутність у матеріалах справи достатніх, обґрунтованих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. По тим матеріалам, що направлені до суду, не можливо зробити ствердний висновок про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 у свою чергу вину не визнає, від огляду на стан сп`яніння не відмовився та виконав вимоги поліцейських проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння лікарем наркологом. При цьому, згідно з відео видно, що ОСОБА_1 перебуває у адекватному стані, послідовно та чітко дає відповіді на питання, не намагається уникнути, встановленої законом процедури у випадку, коли поліцейський висловив підозру про стан алкогольного сп`яніння водія. Все це детально зафіксовано на відео, що міститься у матеріалах справи. 
Обґрунтовуючи свою позицію представник ОСОБА_1 – адвокат Даниленко Т.І. зазначає слідуюче. 
Дійсно, 30.09.2025 року ОСОБА_1 рухався в своєму автомобілі у м. Запоріжжі, по Орхівському шосе, 14-а, та був зупинений працівниками поліції, у яких виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, пояснивши, що у нього проблеми з печінкою, та він вживає настоянку валеріани, призначену йому лікарем, тому Драгер може дати хибний результат, але він одразу погодився поїхати у супроводі працівників поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом. У медичному закладі, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. У ОСОБА_1 при прибутті до медичного закладу, не було відібрано біологічні матеріали (сеча, кров) для підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння, що є згідно з Інструкцією обов`язковим. Лікар, який здійснював огляд, здійснював його за допомогою фізичного огляду та за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, не зазначив у висновку, згідно з яким у протоколі встановлено стан алкогольного сп`яніння водія, показники проміле, які є перевищенням допустимої норми, згідно з Правилами дорожнього руху України. При цьому з відео вбачається, що спеціальний технічний прилад газоаналізатор Alkotest Drager 6820 лікар тестував декілька разів на ОСОБА_1 та на собі в тому числі, бо мав сумнів у його результатах. Згодом ОСОБА_1 запропонували здати сечу, однак після невдалої спроби це зробити, ОСОБА_1 просив лікаря та працівників поліції дати попити води або можливість її придбати щоб вжити і мати змогу здати біологічний матеріал-сечу. Піти придбати воду, працівники поліції ОСОБА_1 не дозволили, хоча у кожній лікарні наявні аптечні пункти, де можна вільно придбати воду на місці, не витрачаючи час на пошук магазину поза межами лікарні. В результаті ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Лікар склав висновок № 7199 від 30.09.2025 року, у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначив проміле. Окрім того, по Інструкції, якщо не можливо взяти аналіз сечі, лікар мав запропонувати ОСОБА_1 здати аналіз крові або слини на визначення вмісту алкоголю, чого зроблено не було, хоча жодних перешкод їх зробити в умовах спеціалізованої лікарні не було. ОСОБА_1 вважає, що висновок № 7199 від 30.09.2025 року, складений черговим лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР є недійсним, так як був складений з порушеннями, а саме, черговим лікарем було порушено вимогу п. 7 розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року та не проведено лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння, не було взято у ОСОБА_1 біологічні матеріали, для проведення лабораторного дослідження, а висновок складений лише з клінічних ознак та припущень працівника патрульної поліції, що вважаю не є належним та достатнім доказом, який би беззаперечно підтверджував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря від 30.09.2025 року не містить підставу та обґрунтування про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – кількість проміле за результатами дослідження. Крім того, в матеріалах справи відсутня роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820 з вказаними показниками огляду ОСОБА_1 та інформацією про калібрування приладу, яким робилося тестування ОСОБА_1 . В жодному документі відносно ОСОБА_1 не зафіксовано показники-результати (проміле) огляду ОСОБА_1 спеціальним технічним приладом газоаналізатором Alkotest Drager 6820. З огляду на викладене просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
У судове засідання 15.01.2026 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Даниленко Т.І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, за наявними матеріалами справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, врахувавши пояснення, надані представником ОСОБА_1 – адвокатом Даниленко Т.І., суддя дійшов до такого.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).
Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.
Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395); Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469427 від 30.09.2025 року, згідно з даними якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 № 7199, складеного 30.09.2025 року о 12 год. 20 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кац Є. від 30.09.2025 року;
- відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30.09.2025 року транспортним засобом та процедуру проходження останнім огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, з дослідженого суддею відеозапису, встановлено, що після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. Після отримання відмови ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що він погодився, при цьому пояснював, що алкоголь не вживав, а характерний запах відчувається, оскільки він має проблеми з печінкою та нещодавно випив каву. В період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 49 хв. ОСОБА_1 не давав працівниками поліції транспортувати його до медичного закладу, пояснюючи це тим, що йому необхідно передати комусь свій автомобіль. Огляд у лікаря-нарколога розпочався вже о 12 год. 21 хв.: було здійснено візуальну перевірку, стан координації, пульс ОСОБА_1 . Потім лікарем-наркологом було проведено процедуру перевірки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, результат якої озвучено не було. Після цього ОСОБА_3 було направлено на здачу біоматеріалу (сечі), який він надати для огляду не зміг. Після десятихвилинного очікування, о 12 год. 35 хв. лікарем було здійснено повторний огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, попередньо самостійно перевіривши його справність продувом окремої трубки. Після продуву нової трубки ОСОБА_1 та характерного сигналу газоаналізатора, лікар продемонстрував результат ОСОБА_3 , на що останній пояснив, що він приймає ліки, тому прилад може видавати недостовірні відомості. О 12 год. 36 хв. лікар-нарколог повторно направив ОСОБА_1 на забір біоматеріалу (сечі), яку він зміг здати лише о 12 год. 59 хв. після прийому достатньої кількості рідини. В період часу з 12 год. 59 хв. по 13 год. 29 хв. здійснювалося лабораторне дослідження наданого ОСОБА_1 біоматеріалу (сечі), за результатами якого лікарем – наркологом було озвучено, що вміст алкоголю в біоматеріалі перевищує допустиму норму в п`ять разів, та зроблено письмовий висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (саме цим пояснюється відсутність у медичному висновку вказівки про показники проміле). Після складення протоколу, працівником поліції було оголошено його зміст ОСОБА_1 , роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 
Суддя зазначає, що відеозапис дозволяє послідовно відтворити події, є інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та повністю доводить вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника Даниленко Т.І., що матеріали справи не містять достатніх, обґрунтованих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок лікаря – нарколога не містить інформації про кількість проміле за результатами дослідження за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820 та до матеріалів справи не долучено відповідної роздруківки тестування за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, відомостей про його калібрування, суд зазначає, що в результаті переглянутого відозапису встановлено, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблено лікарем – наркологом за результатами лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було повідомлено ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив, про що ОСОБА_1 розписався у відповідній графі зазначеного висновку. 
Згідно з п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі відбувся 30.09.2025 року о 12 год. 20 хв., а зупинили останнього працівники поліції о 11 год. 25 хв., тобто ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу у межах часу, передбаченого Інструкцією № 1452/735.
Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469427 від 30.09.2025 року
свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України», п. 86)
В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога, відеозаписи не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:
- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів притягнення його за адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху.
Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність відсутні, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя         В.Б. Кулик