КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/695/26 
Провадження № 3/552/203/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 о 22 год 30 хв за адресою: м.Полтава. вул.Кузьми Скрябіна, буд.18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кузьми Скрябіна в м.Полтава, при виконанні маневру руху заднім ходом здійнив наїзд на дерев`яний паркан, внаслідок пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 23.01.2026 о 22 год 30 хв за адресою: м.Полтава. вул.Кузьми Скрябіна, буд.18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Кузьми Скрябіна в м.Полтава, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимогу п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває як тренер на навчально-тренувальному зборі із спеціальної фізичної підготовки в с.Бояни Чернівецької області, вину у вчиненні ДТП визнає, зазначив, що наміру покидати місце ДТП не мав, оскільки не помітив факту дорожно-транспортної пригоди, про вказані обставини дізнався від працівників поліції, просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутністю складу, по ДТП просив суворо не карати.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 575946 від 26.01.2026 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.5-6), письмовими поясненнями (а.с.7,8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.9), заявою ОСОБА_1 (а.с.13-19).
Суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не помітив, що скоїв ДТП, умислу та наміру залишити місце ДТП у нього не було, інші докази щодо вчинення ним вказаного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. 

Суддя   Т. С. Сингаївська