ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7977/25 Справа № 201/1655/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,
- за апеляційними скаргами ОСОБА_2 
на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року, на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
07.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, в якому позивач просив стягнути з відповідачки неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів стягнутих рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року, справа № 201/4351/24, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 104 760 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати аліментів, яка виникла за період з 16.04.2024 року по 31.12.2025 року у розмірі 104 760 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03.06.2025 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат, у якій відповідачка просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 375 грн.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
02.06.2025 рокувід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що зібрані судом докази помилково обґрунтовують наявність у відповідачки доходів для сплати присуджених судом аліментів. 
Суд першої інстанції зазначив, що належне відповідачці підприємство має певну діяльність, але це не відповідає дійсності. 
Суд першої інстанції також не врахував, що аліменти з відповідачки були стягнути рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року, але рішення набрало законної сили 13.11.2024 року, з моменти винесення постанови Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ст.196 ЦПК України, для стягнення пені необхідно встановити вину відповідачки, та не можна покладати таку відповідальність якщо заборгованість з аліментів утворилась з незалежних від платника аліментів причин. 
Відповідачка в 2024 році та в 2025 році не мала доходів.

13.06.2025 рокувід ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачка просила суд поновити строк для надання доказів, а тому суд першої інстанції повинен був поновити цей строк та розглянути заячу по суті.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.27-29).

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на рішення задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Матір`ю дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачка ОСОБА_2 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі № 201/4351/24, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024, вирішено стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дітей ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 16 квітня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Поставною Верховного Суду від 30.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання стягувачем ОСОБА_1 20.01.2025 (а.с. 112).
Поставною державного виконавця Соборного ВДВС Мельника Л.Л. від 20.01.2025 відкрите виконавче провадження № 76831474 (а.с. 7).
Як видно із наданого стягувачеві роз`яснення державного виконавця від 19.05.2025, станом на 19.05.2025 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09.05.2025 за період з 16.04.2024 по 30.04.2025 становить 446400 гривні, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці (а.с. 122).
На підставі договору про відступлення корпоративних прав власник ПП «Доктор Хелсі» від 28.10.2024 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 корпоративні права ПП «Доктор Хелсі» (а.с. 54).
До відзиву долучена виписка з рахунку ПП «Доктор Хелсі» АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.10.2023 і по 18.11.2024, з якої видно як витрати підприємства, так і надходження. Надходження становлять 6448,87 грн, витрати – 6469,58 грн; залишок на рахунку з березня 2024 року – 0,00 грн, остання операція по рахунку – 28.03.2024 – 0,58 грн списана банком комісія за обслуговування рахунку (а.с. 64-65).
Згідно з копією висновку експерта від 12.09.2024 № СЕ-19/104-24/27995-БТ, проведеного у кримінальному провадженні № 22024040000000385 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, об`єктом дослідження є пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ПП «Доктор Хелсі». У висновку вказано, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2024 встановлено, що на території дитячого садка № 397 та прилеглій до нього території виявлено та вилучено фрагменти (уламки) ракети зс рф (імовірно х59) різного розміру та типу. Встановлено пошкодження споруди, фасади, стіни, двері, дахи, вікна, паркани будівлі дитячого садка № 397 та КЗ «дніпропетровський фаховий коледж спорту ДОР. Вартість будівельних робіт 2993160 грн (а.с. 56 – 64).
Згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 15.07.2024 № 616127, ОСОБА_2 є переможцем аукціону, проведеного ДП «Сетам», із придбання 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (дата проведення аукціону: 15.07.2024). Як видно із протоколу, для участі необхідно було сплатити 51970 грн (гарантійний внесок) 1 039 400 грн (стартова ціна) (а.с. 79).
Аукціон проведений у за декілька днів до ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення аліментів
Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 26.0.52025 № 201/9706/24, 12.10.2024 ОСОБА_2 виїхала за межі України, пункт пропуску «Мостиська», станом на 04.03.2025 відомості про повернення відсутні (а.с. 80).
Також до відзиву представником надана Виписка з медичної картки стаціонарного хворого з нейрохірургічного відділення ОСОБА_2 у період з 17.06.2024 по 08.07.2024, у якій є план медикаментозного лікування із зазначенням переліку ліків та відповідні лікувальні і трудові рекомендації (а.с. 65 – 66).
Також наданий індивідуальний реабілітаційний план Виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 у період з 09.07.2024 по 23.07.2024, у якому результат обстеження і рекомендації по реабілітації (а.с. 66-67).
Як видно із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованих доходів ОСОБА_2 , у період з січня по грудень 2023 рік доходи відповідачки становили 93664,78 грн (а.с. 68-96).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованих доходів ОСОБА_2 , у період з січня по грудень 2024 рік доходи відповідачки становили 712233,15 грн (а.с. 70, 71).
Як видно із цих відомостей у 2023 - 2024 роках відповідачка отримувала аліменти.
Разом із тим, як видно з Витягу ЄДРЮОФОПГФ станом на 11.01.2024, місцезнаходженням юридичної особи є 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 2 , корпус 12, приміщення 502 (а.с. 42 – 46).
Види діяльності: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.
Судом перевірено, що на декількох офіційних сайтах онлайн платформи наявні відомості про продаж лікарських засобів, виробником яких є ПП Доктор Хелсі.
Так, на офіційному сайті онлайн платформи https://tabletki.ua/uk/producer/964/, розміщено ряд лікарських засобів, яка запропоновані для продажу, виробником вказано ПП Доктор Хелсі, товар є у наявності.
На офіційному сайті онлайн платформи https://anc.ua/producers/healthyclopedia-ltd-574, також розміщено ряд лікарських засобів, яка запропоновані для продажу, виробником вказано ПП Доктор Хелсі, товар є у наявності.
На офіційному сайті онлайн платформи https://apteki.ua/uk/brand-2093442, розміщено ряд лікарських засобів, яка запропоновані для продажу, виробником вказано ПП Доктор Хелсі, товар є у наявності, зазначені аптеки, де можна придбати.
На офіційному сайті онлайн платформи https://aptekanc.ua/ua/doktor-helsi-pp-ukraina-dnipropetrovsk , розміщено ряд лікарських засобів, яка запропоновані для продажу, виробником вказано «Доктор Хелсі Пп Україна Дніпропетровськ», товар є у наявності, але не весь.
Встановивши зазначені обставини справи суд першої інстанції зазначив, що відповідачка у добровільному порядку не вжила заходи щодо сплати аліментів у визначеному судом розмірі, або у іншому розмірі, а від моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплатила жодного платежу на виконання судового рішення, виконавши його принаймні частково.
Заборгованість зі сплати аліментів утворилась внаслідок несплати аліментів, і відповідачкою не доведено, що ця заборгованість утворилась не з її вини, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З таким висновком частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Щодо апеляційної скарги на рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі № 201/4351/24, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024, вирішено стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дітей ОСОБА_1 починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 16 квітня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів становить 36 000 грн на один місяць, які відповідачка зобов`язана сплачувати на користь позивача з моменту набранням рішенням суду законної сили, тобто з 13.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

А сума пені за половину листопада, грудень 2024 року та січені 2025 року становить 27720 грн, які й підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Пеня за інші місяці, до листопада 2024 року не підлягає стягненню, оскільки не має вини відповідачки, тож апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні в частині суми стягнутої пені.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Щодо апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України,  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позов підлягає частковому задоволенню, тож відповідачка не має права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не підлягає задоволенню. 

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року задовольнити частково.
       Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року змінити в частині суми пені, що підляже стягненню з 104 760 гривень на 27720 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 16.12.2025 року.

               
       Судді: