У Х В А Л А 
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 990/70/25
провадження № 11-431заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у справі № 990/70/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
6 серпня 2024 року до Верховного Суду надіслано позовну заяву ОСОБА_1 , у якій позивач просив суд:
визнати його право на належне виконання відповідачем зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України - законослухняність суб`єкта владних повноважень);
визнати протиправним та нечинним (таким, що містить дискримінаційні чинники та чинники, які порушують його право на незалежність суду) пункти 12, 13 та 14 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1051/0/15-19 «Про затвердження Положення про Службу судової охорони» із змінами згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2019 року № 3300/0/15-19 та рішенням Вищої ради правосуддя від 18 січня 2022 року № 51/0/15-22;
визнати протиправним та нечинним в повному обсязі рішення Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1051/0/15-19 «Про затвердження Положення про Службу судової охорони» із змінами згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2019 року № 3300/0/15-19 та рішенням Вищої ради правосуддя від 18 січня 2022 року № 51/0/15-22 як таке, яким введено в дію дискримінаційний акт;
визнати порушення діями Вищої ради правосуддя його права на законослухняність Вищої ради правосуддя та його права на рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом (стаття 24 Конституції України) та незалежність суду (стаття 6 Конвенції);
визнати факт нанесення йому порушенням його прав з боку відповідача моральної шкоди;
стягнути з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 10 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Позивач не погодився з цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак скаржник не надав доказів, які підтверджують, що його майновий стан фактично перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.
До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29 січня 2025 року за період з І по ІV квартали 2024 року, Декларацію про майновий стан і доходи, відповідно до якої інформація про доходи відсутня, довідку Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 6 лютого 2025 року про подану декларацію про майновий стан та доходи, квитанцію № 2 від 11 січня 2025 року про подану декларацію про майновий стан та доходи, копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 8 листопада 2022 року № 163750020333, скріншот з додатку Приват 24 про арешт рахунків, датований 22 травня 2024 року, інформацію з Єдиного реєстру боржників від 14 березня 2025 року про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 406,56 грн та судового збору у сумі 2481,00 грн, а всього 13 887,56 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2025 року № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 5368,00 грн, виконавчий лист Полтавського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 5 368 грн.
Приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 132 КАС України врегульовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
З урахуванням змісту поданого клопотання та наданих доказів, а також беручи до уваги те, що розмір судового збору, належного до сплати за подання апеляційної скарги, у співвідношенні до річного доходу позивача перевищує 5 відсотків такого доходу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 132, 133, 296, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2025 рокуу справі № 990/70/25.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у справі № 990/70/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Витребувати справу №990/70/25 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) його копій разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       О. А. Губська 
       Судді:	          О. О. Банасько           О. В. Білоконь            О. Л. Булейко           І. А. Воробйова      М. М. Гімон           А. А. Ємець           В. В. Король      О. В. Кривенда            		М. В. Мазур  С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова