Ухвала 

29 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 824/73/25
провадження № 61-16386ав25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАТІНУМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив у рахунок задоволення вимог стягувача компанії Himbalt Trade OU до ТОВ «МЕГА ГРУПП» в розмірі 50 081,87 доларів США та 2 000,00 Євро згідно із ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року № 824/73/25, якою визнано Рішення МКАС при ТПП України від 30 травня 2025 у справі № 432/2024, а також для покриття виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та додатково витрат виконавчого провадження, звернути стягнення на заборгованість ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» перед ТОВ «МЕГА ГРУПП» сумарний розмір якої становить 7 891 300,00 грн;
витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо ТОВ «МЕГА ГРУПП» з 01 вересня 2021 року до цього часу про всі операції з купівлі та продажу всіх товарів, робіт, послуг включаючи всю інформацію про контрагентів, назву товарів, робіт, послуг, дати операцій, вартість товарів, робіт, послуг, кількість, та іншу інформації, яка є у податкового органу про вказані операції, в електронному вигляді (ексель таблиці).

У грудні 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження за його заявою та відмову у стягненні витрат, у якому просив прийняти відмову приватного виконавця від заяви про стягнення коштів з ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» через те, що під час суду з`ясувалося, що кошти, про які було заявлено в заяві, фактично були повернуті боржнику;
закрити провадження у справі за заявою приватного виконавця до ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» про стягнення грошових коштів, які належать ТОВ «МЕГА ГРУПП», у межах виконавчого провадження у зв`язку з відмовою приватного виконавця від зазначеної заяви;
відмовити представнику ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» - адвокату Солдатову А. О. у задоволені заяви про стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю.

Київський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2025 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В. Г. про закриття провадження у справі задовольнив. Закрив провадження у справі у зв`язку із відмовою заявника від заяви. У задоволенні заяви ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

26 грудня 2025 року ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (повний текст якої складено 19 грудня 2025 року) у цій справі. 

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

За змістом статтей 352, 355 та частини першої статті 356 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК.

Всупереч вимогам вказаної норми Закону, подана ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» скарга має назву «Касаційна скарга».

Отже у разі, якщо ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» бажає оскаржити судове рішення у справі № 824/73/25 в апеляційному порядку, заявник має звернутися до Верховного Суду із апеляційною скаргою.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

З урахуванням наведеного, ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Верховним Судом не береться до уваги надана заявником платіжна інструкція від 23 грудня 2025 року № 375, оскільки судовий збір у розмірі 4 542,00 грн ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» був сплачений за подання касаційної скарги, а не апеляційної скарги. 

Ураховуючи наведене, заявник необхідно усунути вказані недоліки шляхом:
1) приведення скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» заявник має надати докази надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі «Електронний суд».
У разі подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
2) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 24, 43, 351, 352, 356, 357ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАТІНУМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев