П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/18618/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П., 
судді – Джабурія О.В.,
судді – Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, прийнятого в порядку письмового провадження суддею Скупінською О.В. у місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (далі – Позивач, ПП «ВС-СЕРВІС») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – Відповідач-1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі – Відповідач-2, ДПС України) із вимогами:
1. визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 12778161/34506837 від 15.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 24.03.2025 року;
- № 12778149/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 19.03.2025 року;
- № 12778123/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 19.03.2025 року;
- № 12778139/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 19.03.2025 року;
- № 12778122/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 20.03.2025 року;
- № 12778140/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 20.03.2025 року;
- № 12778160/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 21.03.2025 року;
- № 12778156/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 76 від 21.03.2025 року;
- № 12778146/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 24.03.2025 року;
- № 12778141/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2025 року;
- № 12778153/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 24.03.2025 року;
2. зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні № 68 від 19.03.2025 року, № 69 від 19.03.2025 року, № 70 від 19.03.2025 року, № 72 від 20.03.2025 року, № 73 від 20.03.2025 року, № 75 від 21.03.2025 року, № 76 від 21.03.2025 року, № 80 від 24.03.2025 року, № 81 від 24.03.2025 року, № 88 від 24.03.2025 року, № 89 від 24.03.2025 року датою їх фактичного подання на реєстрацію;
3. визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.05.2025 року № 12910649/34506837;
4. зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану таблицю даних від 23.05.2025 року датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: за № 12778161/34506837 від 15.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 24.03.2025 року; за № 12778149/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 19.03.2025 року; за № 12778123/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 19.03.2025 року; за № 12778139/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 19.03.2025 року; за № 12778122/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 20.03.2025 року; за № 12778140/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 20.03.2025 року; за № 12778160/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 21.03.2025 року; за № 12778156/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 76 від 21.03.2025 року; за № 12778146/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 24.03.2025 року; за № 12778141/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2025 року; за № 12778153/34506837 від 22.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 24.03.2025 року;
- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ПП «ВС-СЕРВІС» податкові накладні за № 68 від 19.03.2025 року, за № 69 від 19.03.2025 року, за № 70 від 19.03.2025 року, за № 72 від 20.03.2025 року, за № 73 від 20.03.2025 року, за № 75 від 21.03.2025 року, за № 76 від 21.03.2025 року, за № 80 від 24.03.2025 року, за № 81 від 24.03.2025 року, за № 88 від 24.03.2025 року, за № 89 від 24.03.2025 року датою їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.05.2025 року № 12910649/34506837;
- зобов`язано ГУ ДПС в Одеської області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість, подану ПП «ВС-СЕРВІС» від 23.05.2025 року датою її подання на реєстрацію;
- у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено;
- стягнуто з ГУ ДПС в Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ВС-СЕРВІС» суму сплаченого судового збору у розмірі 29 068, 80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, Позивачем не було виконано вимоги Податкового кодексу України (далі – ПК України) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року за № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі – Порядок № 520), на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, оскільки платником податку були надані документи, які складені/оформлені із порушенням законодавства, що унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ПП «ВС-СЕРВІС» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.07.2006 року, код ЄДРПОУ 34506837, та знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, у тому числі ПДВ. Основним видом господарської діяльності є 52.29 – інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, а іншими видами: 46.12 – діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 – оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 – неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 – вантажний автомобільний транспорт; 52.2 – допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 – транспортне оброблення вантажів.
24.01.2017 року між ПП «ВС-СЕРВІС» (Виконавцем) та ТОВ «ПАР ШИППІНГ» (Замовником) укладено Договір надання транспортно-експедиційних послуг № 2401/17, відповідно до якого Виконавець за дорученням Замовника надає послуги з організації автомобільного перевезення (або змішаного типу перевезення) та, разом з перевезенням або за окремим замовленням, надає йому комплекс послуг, пов`язаних з проведенням взаєморозрахунків, контролем за проходженням вантажного транспорту до місця призначення, видачу та повернення контейнерів за місцем призначення, в тому числі до портів або митних постів, та інших супутніх послуг, що погоджені Сторонами.
На виконання умов вищевказаного Договору, між ПП «ВС-СЕРВІС» (Виконавцем) та ТОВ «ПАР ШИППІНГ» (Замовником) складено наступні документи:
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000072 від 20.03.2025 року, рахунок на оплату № 72 від 20.03.2025 року, CMR № 10107 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 715 від 28.03.2025 року про сплату 38 774, 56 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000080 від 24.03.2025 року, рахунок на оплату № 80 від 24.03.2025 року, CMR № 0001 від 22.03.2025 року, платіжне доручення № 724 від 31.03.2025 року про сплату 43 974, 94 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000081 від 24.03.2025 року, рахунок на оплату № 81 від 24.03.2025 року, CMR № 0002 від 22.03.2025 року, платіжне доручення № 725 від 31.03.2025 року про сплату 43 974, 94 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000068 від 19.03.2025 року, рахунок на оплату № 68 від 19.03.2025 року, CMR № 10104 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 718 від 28.03.2025 року про сплату 46 655, 80 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000069 від 19.03.2025 року, рахунок на оплату № 69 від 19.03.2025 року, CMR № 10103 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 717 від 28.03.2025 року про сплату 46 655, 80 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 19.03.2025 року, рахунок на оплату № 70 від 19.03.2025 року, CMR № 10103 від 15.03.2025 року, платіжне доручення № 716 від 28.03.2025 року про сплату 46 655, 80 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000073 від 19.03.2025 року, рахунок на оплату № 73 від 19.03.2025 року, CMR № 10105 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 714 від 28.03.2025 року про сплату 38 747, 35 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 від 21.03.2025 року, рахунок на оплату № 75 від 21.03.2025 року, CMR № 10106 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 713 від 28.03.2025 року про сплату 38 747, 35 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000076 від 21.03.2025 року, рахунок на оплату № 76 від 21.03.2025 року, CMR № 10108 від 18.03.2025 року, платіжне доручення № 712 від 28.03.2025 року про сплату 38 747, 35 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088 від 24.03.2025 року, рахунок на оплату № 88 від 24.03.2025 року, CMR № 10109 від 22.03.2025 року, платіжне доручення № 730 від 03.04.2025 року про сплату 43 974, 94 грн.;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000089 від 24.03.2025 року, рахунок на оплату № 89 від 24.03.2025 року, CMR № 10110 від 22.03.2025 року, платіжне доручення № 731 від 03.04.2025 року про сплату 43 974, 94 грн..
В подальшому, ПП «ВС-СЕРВІС» за наслідками надання послуг з перевезення вантажу було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, за правилом першої події, а саме:
- № 68 від 19.03.2025 року на суму 46 655, 80 грн., в тому числі ПДВ - 7 775, 97 грн.;
- № 69 від 19.03.2025 року на суму 46 655, 80 грн., в тому числі ПДВ - 7 775, 97 грн.;
- № 70 від 19.03.2025 року на суму 46 655, 80 грн., в тому числі ПДВ - 7 775, 97 грн.;
- № 72 від 20.03.2025 року на суму 38 774, 56 грн., в тому числі ПДВ - 6 462, 43 грн.;
- № 73 від 20.03.2025 року на суму 38 747, 35 грн., в тому числі ПДВ - 6 457, 89 грн.;
- № 75 від 21.03.2025 року на суму 38 747, 35 грн., в тому числі ПДВ - 6 457, 89 грн.;
- № 76 від 21.03.2025 року на суму 38 747, 35 грн., в тому числі ПДВ - 6 457, 89 грн.;
- № 80 від 24.03.2025 року на суму 43 974, 94 грн., в тому числі ПДВ - 7 329, 16 грн.;
- № 81 від 24.03.2025 року на суму 43 974, 94 грн., в тому числі ПДВ - 7 329, 16 грн.;
- № 88 від 24.03.2025 року на суму 43 974, 94 грн., в тому числі ПДВ - 7 329, 16 грн.;
- № 89 від 24.03.2025 року на суму 43 974, 94 грн., в тому числі ПДВ - 7 329, 16 грн..
Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 року вказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 1.7205%, «P» = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Позивач скористався правом та на адресу контролюючого органу направив повідомлення із письмовими поясненнями та первинною документацією, яка підтверджує реальність, обґрунтованість та законність господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, проте Комісія регіонального рівня прийняла рішення № 12778161/34506837 від 15.04.2025 року, № 12778149/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778123/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778139/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778122/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778140/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778160/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778156/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778146/34506837 від 22.04.2025 року, № 12778141/34506837 від 22.04.2025 року та № 12778153/34506837 від 22.04.2025 року, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Крім того, 23.05.2025 року ПП «ВС-СЕРВІС» подало до ГУ ДПС в Одеській області таблицю даних платника податку на додану вартість разом із поясненнями та договорами на постачальників та покупців, проте за результатами розгляду поданих документів комісією прийнято рішення про неврахування таблиці даних № 12910649/34506837 від 27.05.2025 року.
При цьому, у графі «підстави» неврахування зазначено: «прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості платника податку згідно з пунктом 1 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року».
Вважаючи вищевказані рішення комісії регіонального рівня протиправними, ПП «ВС-СЕРВІС» звернулося до суду з даним позовом про їх скасування та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідних податкових накладних.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН з огляду на наявність підстав для скасування спірних рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних як необґрунтовано прийнятих, оскільки не було зазначено, які самі документи були складені із порушенням законодавства. Відтак, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, Відповідач не мав правових підстав для відмови Позивачу у їх реєстрації.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки спірне рішення не містить жодної іншої інформації, яка стала підставою для неврахування таблиці даних, як того вимагає п.17 Порядку № 1165, що позбавило Позивача можливості встановити суть порушення та його подальше виправлення. Водночас, суд першої інстанції вважав, що саме ГУ ДПС в Одеській області необхідно зобов`язати врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість, датою її подання на реєстрацію, замість ДПС України, тому в цій частині позовних вимог задовольнив частково.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком № 1165.
Пунктом 3 Порядку № 1165 встановлено, що податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10, 11 Порядку№ 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 6 Порядку№ 1165 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано колегією суддів, Позивачем складено податкові накладні та направлено на реєстрацію до ЄРПН, які були прийняті, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення Позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє Відповідача-1 від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких Позивач подав для реєстрації податкових накладних, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані Позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п. 6 Порядку № 1165 строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, доводи Відповідача-1 щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.
Відносно посилань апелянта про відсутність доказів чинності Договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 2401/17 від 24.01.2017 року, укладеного між ПП «ВС-СЕРВІС» (Виконавцем) та ТОВ «ПАР ШИППІНГ» (Замовником), колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.
Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій Позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій Позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20.
Однак, комісією з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних, обґрунтовані наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».
Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 року по справі № 2540/3009/18 зазначив:
«…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.».
Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Податковий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.
Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення..
Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості Позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача-1 та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька