КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2982/2025
справа №758/15385/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Носко Ю.Ю.,
адвоката Чуміної К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "ПЛАЦ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до даних протоколів про порушення митних правил №0458/90300/23, №0459/90300/23 від 21 листопада 2023 року, складених Державною митною службою України, убачається наступне:
10 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 7, код ЄДРПОУ 37452046) автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 23,660 тон, 28,651 тис. л при 15 оС, вартістю 23 186,80 Євро.
17 січня 2023 року та 18 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 7, код ЄДРПОУ 37452046) автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 /НОМЕР_7, НОМЕР_12/НОМЕР_13, AP7511HB/AP1257XM, був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 98,398 тон, 117,252 тис. л при 15 оС, вартістю 100 845,32 Євро.
Зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» від 10 січня 2023 року №23UA903050001696U0, від 18 січня 2023 року №№ 23UA903220001417U3, 23UA903220001419U1, 23UA903220001423U1 та від 19 січня 2023 року № 23UA903220001561U9.
Ввезення товару на митну територію України здійснено на підставі наступних документів: - сертифікат якості від 29 листопада 2022 року № 148557_3709257; - фінальний рахунок (final invoice) від 09 січня 2023 року № NFT-869; - міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 09 січня 2023 року № LV-A1/09.01.23; - контракт від 25 серпня 2022 року № 3-UA/2022; - сертифікат якості від 26 жовтня 2022 року № 120922; - фінальних рахунків (final invoice) від 16 січня 2023 року №№ NFT-872, NFT-873, NFT-874, NFT- 875;
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 16 січня 2023 року №№ LV-A8/16.01.23, LV-A9/16.01.23, LV-A10/16.01.23, LV-A12/16.01.23; - контрактів від 11 травня 2022 року № 1-UA/2022 та від 08 листопада 2023 року № 4 -UA/2022.
Посадовими особами ТОВ «ПЛАЦ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікацій, надано документи про якість, а саме сертифікати (паспорт) якості №148557_3709257 від 29 листопада 2022 року та №120922 від 26 жовтня 2022 року, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також, з метою підтвердження походження зазначеного товару з Європейського Союзу до митних органів України надано декларації про походження товару - заяви, зроблені експортером (постачальником) в інвойсах: № NFT-869 від 09.01.2023 р. №№ NFT-872, NFT-873, NFT-874, NFT- 875 від 16.01.2023 р. 01.03.2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 29.11.2022 № 148557_3709257 та сертифікату якості від 26.10.2022 № 120922, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6- 1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 та сертифікат якості від 26 жовтня 2022 року №120922 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Таким чином, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали 758/15385/23 та №758/15387/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, присвоївши адміністративним матеріалам №758/15385/23.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року закрито провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятою постановою, Енергетичною митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ "ПЛАЦ" ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.
Зазначає, що за обставин цієї справи саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки саме він є посадовою особою підприємства - імпортера у випадку переміщення на митну територію України нафтопродуктів.
Вказує, що використання імпортером при ввезенні нафтопродуктів сертифікатів якості для підтвердження фізико-хімічних показників нормам Технічного регламенту, факт видачі яких заперечується виробником, однозначно кваліфікується як порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України в частині вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконних шляхом.
Вказує, що ТОВ "ПЛАЦ", яке є імпортером дизельного палива на митну територію України та подає документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Ураховуючи, що саме ОСОБА_1 є директором ТОВ "ПЛАЦ", він є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Зазначає, що паспорт (сертифікат) якості, виданий на партію нафтопродуктів, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару, як нафтопродукти.
Вказує, що відповідно до отриманої від представництва АТ "Орлен Летува" в Україні (листи від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64) та остаточної відповіді від Public Company "Orlen Lietuva" стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451, сертифікати якості 29 листопада 2022 року №148557_3709257 та від 26 жовтня 2022 року №120922 литовським підприємством "Orlen Liteuva" не видавалися (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).
Звертає увагу, що компанія видає унікальний сертифікат якості кожному клієнту компанії на кожну партію продукції. Перша послідовність цифр (162615_4912929) сертифікату вказує на номер сертифіката виданого на резервуар НПЗ, а друга послідовність цифр є унікальним номером кожної товарної партії. Компанія не видає сертифікати якості лише з однією послідовністю цифр.
Сертифікат якості від 26 жовтня 2022 року №120922 має лише одну послідовність цифр, які Orlen Lietuva не видає.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є вчинення директором ТОВ "ПЛАЦ" ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару "дизельне пальне" з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Наведене спростовує висновок суду про те, що у протоколах про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.
Звертає увагу, що зазначення під час митного оформлення походження палива дизельного з Європейського союзу свідчить про те, що імпортер палива достеменно не знає, якою саме є країна виробництва дизельного пального.
Згідно отриманої від представництва АТ "Орлен Летува" в Україні та від Public Company "Orlen Lietuva" інформації, сертифікати якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 та від 26 жовтня 2022 року №120922 литовським підприємством "Orlen Lietuva" не видавалися.
Продавець товару не є виробником товару, товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару. Оскільки Public Company "Orlen Lietuva" не підтверджено видачу сертифікатів якості, то фактично і країні походження не підтверджена.
Із наведеного можна зробити висновок, що директор ТОВ "ПЛАЦ" ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, увів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що ані протоколи, ані інші матеріали справи не містять деталізації та розкриття поняття "документів", одержаних незаконним шляхом вказує, що такі суперечать описовим частинам складених протоколів.
Вказує, що лист АТ "Орлен Latvija" від 26 жовтня 2023 року, наданий ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України дизельного пального з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а лише додатково підтверджує, що відправлявся товар невідомого походження.
Звертає увагу, що лист від 26 жовтня 2023 року, наданий АТ "Орлен Latvija" (Латвія, м. Рига), а не "Orlen Lietuva" (Литва, м. Вільнюс), сертифікат якого було надано митним органам України.
Посилається на судову практику Київського апеляційного суду у аналогічних справах.
Вказує на протиправність та безпідставність об`єднання справ про порушення митних правил №0458/90300/23, №0459/90300/23.
Звертає увагу, що протоколи про порушення митних правил складались за окремі події, мають окремі склади правопорушення, що відбувались у різний час.
Щодо застосування санкції вказує, що враховуючи всі обставини у справі, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товарів, що перевозився з порушенням митних правил, та об`єднання справ в одне провадження, просить накласти стягнення за більш серйозне правопорушення, розміром 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 3 999 320,80 гривень та застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації - шляхом стягнення вартості товарів (частина 2 статті 541 МК України в сумі 4 905 523,55 гривень).
Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі №758/15385/23 та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ "ПЛАЦ" ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 3 999 320,80 гривень з конфіскацією цих товарів шляхом стягнення вартості цих товарів - 4 905 523,55 гривень.
В судовому засіданні представниця Енергетичної митниці Державної митної служби України Носко Ю.Ю. підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.
Адвокат Чуміна К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З даних протоколу про порушення митних правил №0458/90300/23 від 21 листопада 2023 року убачається, що 10 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд. 7, код ЄДРПОУ 37452046) автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 23,660 тон, 28,651 тис.л при 15° С, вартістю 23 186,80 Євро.
Зазначений товар оформлено в Енергетичній митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 10.01.2023 № 23UA903050001696U0.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- сертифікат якості від 29.11.2022 № 148557_3709257;
- фінальний рахунок (final invoice) від 09.01.2023 № NFT-869;
- міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 09.01.2023 № LV-А1/09.01.23;
- контракт від 25.08.2022 № 3-UA/2022.
Відповідно до умов контракту від 25 серпня 2022 року № 3-UA/2022, укладеного між ТОВ «ПЛАЦ» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та литовським підприємством UAB «Naftalita» в особі Юлії Землянової (продавець), продавець продає покупцеві нафтопродукти, які не повинні бути вироблені з сировини російської федерації, республіки білорусь, походження товару повинно бути підтверджене сертифікатом та/або паспортом якості.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне, клас F» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 29.11.2022 №148557_3709257 відомостей, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації, в тому числі дійсності сертифікату якості від 29.11.2022 № 148557_3709257, Енергетичною митницею на адресу представництва AT «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Відповідно до отриманої від представництва AT «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29.06.2023 № D2(l 15-9)-1451, сертифікат якості від 29.11.2022 № 148557_3709257 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Згідно даних митної декларації убачається, що оформлення ввезеного продукту здійснено, у тому числі, на підставі сертифікату якості №148557_3709257 від 29 листопада 2022 року (а.с. 9).
Матеріали справи містять копію сертифікату №148557_3709257 від 29 листопада 2022 року (а.с. 11).
Згідно даних протоколу про порушення митних правил №0459/90300/23 від 21 листопада 2023 року убачається, що 17 січня 2023 року та 18 січня 2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд. 7, код ЄДРПОУ 37452046) автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , НОМЕР_6/НОМЕР_7, НОМЕР_12/НОМЕР_13, НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , переміщено товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 98,398 тонн, 117,252 тис.л при 15° С, вартістю 100 845,32 Євро.
Зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» від 18.01.2023 №№ 23UA903220001417U3, 23UA903220001419U1, 23UA903220001423U1 та від 19.01.2023 № 23UA903220001561U9.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- сертифікат якості від 26.10.2022 № 120922;
- фінальних рахунків (final invoice) від 16.01.2023(№№ NFT-872, NFT-873, NFT-874, NFT-875;
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 16.01.2023 №№ LV-А8/16.01.23, LV-A9/16.01.23, LV-A10/16.01.23, LV-A12/16.01.23;
- контрактів від 11.05.2022 № 1-UA/2022 та від 08.11.2023 № 4-UA/2022.
Відповідно до умов контрактів від 11 травня 2022 року № 1-UA/2022 та від 08 листопада 2023 року № 4-UA/2022, укладених між ТОВ «ПЛАЦ» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та литовським підприємством UAB «Naftalita» в особі Юлії Землянової (продавець), продавець продає покупцеві нафтопродукти, які не повинні бути вироблені з сировини російської федерації, республіки білорусь, походження товару повинно бути підтверджене сертифікатом та/або паспортом якості.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне, клас F» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 26.10.2022 № 120922, товар виготовлений підприємством Public Company "Orlen Lietuva" та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.
Відповідно до отриманої від представництва AT «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29.06.2023 № D2(l 15-9)-1451, сертифікат якості від 26.10.2022 № 120922 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Згідно даних митної декларації убачається, що оформлення ввезеного продукту здійснено, в тому числі, на підставі сертифікату якості №120922 від 26 жовтня 2022 року (а.с.66).
Матеріали справи містять копію сертифікату №120922 від 26 жовтня 2022 року (а.с. 68).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Отже, об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).
Таким чином, згідно диспозиції частини 1 статті 483 МК України умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.
Відповідно суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за статтею 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Апеляційний суд зазначає, що опис об`єктивної сторони частини 1 статті 483 МК України зазначено в протоколах про порушення митних правил - «приховування від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом» суперечить іншим обставинам, які зазначені в протоколах - «сертифікат якості литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався», що свідчить, що митний орган неправильно установив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції частини 1 статті 483 МК України, на підставі якої було складено вищевказані протоколи про порушення митних правил, що свідчить про відсутність об?єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України відносно подій, що мали місце.
Апеляційний суд звертає увагу, що за умовами укладених контрактів директор ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 є кінцевим покупцем товару, а усі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем - литовським підприємством UAB «Naftalita» під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, отже директор ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 , будучи кінцевим одержувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання сертифікатів якості у будь-який спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Таким чином, подання митниці документів, що були отримані від продавця товару, не може свідчити про отримання таких ОСОБА_1 незаконним шляхом.
При цьому, доказів про обставини отримання вказаних сертифікатів підприємством-продавцем матеріали справи не містять. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що АТ «Орлен Летува» листами від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64, від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451) повідомило, що Товариство не має даних про сертифікати якості від 26 жовтня 2022 року №120922, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Кожна партія пального, поставленого для ТОВ «ПЛАЦ», пройшла експортне митне оформлення (на підставі, у тому числі, вищевказаних сертифікатів), що не викликало жодних питань у митних органів Латвії, України та митних брокерів (декларантів), що підтверджується експортними митними деклараціями та вантажно-транспортними накладними.
Відповідно, UAB «Naftalita» були передані ТОВ "ПЛАЦ" саме ті сертифікати, що супроводжували кожну партію товару.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що доводи скаржника в цій частині спростовується листом директора «Orlen Lietuva» Арунас Багужіс (а.с.104), відповідно до якого сертифікат якості за номером 162740_4932389 був відмічений як неіснуючий, але це є помилкою, оскільки він був виданий «Orlen Lietuva» їхньому клієнту, інші сертифікати якості відмічені зеленим кольором за цими номерами, були видані клієнтам в Литві, Латвії та Естонії, вказано покупця/одержувача та вагу вантажу.
Отже, всі дії ТОВ «ПЛАЦ» щодо декларування імпорту дизельного палива на території України здійснювались на підставі документів, наданих вказаному товариству при постачанні товарів з країни ЄС.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно об`єднав в одне провадження матеріали справ №0458/90300/23, №0459/90300/23, порушивши вимоги статті 36 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Отже, враховуючи положення статті 36 КУпАП, адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи.
При цьому, апеляційна скарга не містить обгрунтованих доводів в тій частині, що об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження перешкоджало правильному та об`єктивному розгляду справи.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, за обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Енергетичної митниці Державної митної служби України задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК