КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Таволжанського М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1 22.05.2025 о 13 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з  НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Адвокат Таволжанський М.В. подав в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки судом не встановлено всіх істотних обставини справи. Вказує, що працівниками поліції не було допитано трьох свідків, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Звертає увагу, що в схемі ДТП не відображено місце зіткнення та осипи деталей обох транспортних засобів. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні інженерно-технічної (авто технічної) експертизи.
ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Адвокат Таволжанський М.В. не заперечував проти судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Від представника ОСОБА_2. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити у її задоволенні та залишити постанову судді без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Таволжанського М.В., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, фототаблиці та відеозаписі.
Водій автомобіля «Аudi А6» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Київський Шлях та на зелений сигнал світлофору здійснював поворот ліворуч, однак в цей час автомобіль «Mercedes», який рухався на великій швидкості, здійснив з ним зіткнення, не давши закінчити маневр повороту. 
У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому суді, водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Київський Шлях через перехрестя та зіштовхнувся з автомобілем «Аudi А6», який при повороті ліворуч не надав йому перевагу в русі.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Аudi А6», здійснюючи поворот ліворуч на перехресті з правої смуги руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes», який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1  та його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для призначення інженерно-технічної (авто технічної) експертизи, оскільки дослідження обставин даної справи не потребують спеціальних знань, а винуватість  ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами у їх сукупності.
Інших клопотань від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таволжанського М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя