ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2025 р.           Справа№ 910/12315/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.
за участю представників:
від позивача - Ніколаєнко В.В.;
від відповідача - представник не прибув;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 про повернення позовної заяви у справі №910/12315/25 (суддя Павленко Є.В.) за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" про стягнення заборгованості. 
ВСТАНОВИВ наступне.
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл"  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 жовтня  2020 року №фп220-1, а саме: 203 300 000,00 грн - основної заборгованості,  3 007 726,03 грн - трьох процентів річних, 2 642 900,00 грн - інфляційних втрат.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі №757/49663/24-к було накладено арешт у межах кримінального провадження  №42022000000000719 на його грошові кошти, які перебувають на рахунках останнього в АБ "Південний" та в АТ "ОТП Банк". Цією ухвалою заборонені будь-які видаткові операції по вказаним рахункам. Крім того, заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/12315/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Так, суд дійшов висновку, що   норма   пункту 1 частини 1  статті 8 Закону України "Про судовий збір" стосується випадку, коли позивачем у справі є виключно фізична особа.
Оскільки заявником є юридична, а не фізична особа, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року позовну заяву на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. 
Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновленої позовної заяви із зазначенням у ній: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі; належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу поданих на виконання даної ухвали суду документів в установленому законом порядку.
14 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач  подав заяву від 13 жовтня 2025 року, у якій він просив прийняти цю заяву та відкласти розгляд питання про відкриття провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/12315/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про відкладення вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/12315/25 відмовлено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині відкладення вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки на час розгляду заяви правові підстави для відкладення вирішення питання про відкриття провадження у даній справі відсутні, й судом існування таких обставин не встановлено.
Крім цього, Судом також враховано, що в порушення вимог ухвали суду від 6 жовтня 2025 року позивач разом із заявою від 13 жовтня 2025 року не надав жодних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, суд зазначив, що подання позивачем заяви від 13 жовтня 2025 року з доданими до неї документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2025 та не може бути прийнято судом як належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її  скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі апелянт вказує про неправильність висновку місцевого господарського суду в частині того, що заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути виключно фізична особа.
В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не  скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення справи до розгляду на 01.12.2025) до його електронного кабінету.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також  з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1  статті 164 ГПК України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі  №757/49663/24-к було накладено арешт у межах кримінального провадження  №42022000000000719 на його грошові кошти, які перебувають на рахунках останнього в АБ "Південний" та в АТ "ОТП Банк". Цією ухвалою заборонені будь-які видаткові операції по вказаним рахункам. Крім того, заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/12315/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Так, суд дійшов висновку, що   норма   пункту 1 частини 1  статті 8 Закону України "Про судовий збір" стосується випадку, коли позивачем у справі є виключно фізична особа.
Оскільки заявником є юридична, а не фізична особа, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Скаржник в свою чергу вважає такий висновок  місцевого господарського суду неправильним.
Стосовно наведеного колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача   - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").
З аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір"    вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Велика Палата Верховного Суду    у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 зазначила, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Отже, з системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є  захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на те, що позивач не є фізичною особою, а також на те, що предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено.
Частиною 4  статті 174 ГПК України  передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.0102025 щодо оплати у визначеному законом порядку та розмірі судового збору за подання позовної заяви та надання суду доказів про здійснення такої оплати, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позову на підставі частини 4  статті 174 ГПК України.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є правомірною, а тому відповідно підлягає залишенню без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 про повернення позовної заяви у справі №910/12315/25   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова  складена: 12.12.2025 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук