Справа № 740/7153/25 
Провадження № 2/740/620/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
06 лютого 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2025 року ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8387 грн 20 коп заборгованості за кредитним договором №2028348573 від 30 грудня 2019 року, з якої 8188 грн 23 коп заборгованості по тілу кредиту, 01 грн 15 коп заборгованості по відсоткам, 197 грн 82 коп заборгованості за комісією.Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір №2028348573, загальний розмір кредиту 9735 грн, фіксована процентна ставка 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту 30 грудня 2021 року, комісія за управління кредитом – 3% від суми кредиту щомісячно. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс»укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8387 грн 20 коп. Представник позивача Жабченко Т.М. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить стягнути 2422 грн 40 коп судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.
Відповідно до клопотання від 05 лютого 2026 року представник позивача Жабченко Т.М. позовні вимоги підтримує, просить долучити до матеріалів справи витяг з реєстру боржників до договору факторингу за кредитним договором №2028348573 від 30 грудня 2019 року.
Відповідно до повідомлення Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 17 грудня 2025 року,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , та на території громади, у зв`язку з чим 24 грудня 2025 року судом в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача до суду на 09-30 год 06 лютого 2026 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також матеріали позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі надіслані рекомендованим повідомленням на адресу згідно з позовною заявою с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Променева, 8. Відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 06 лютого 2026 року відсутні, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, також останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін.
Враховуючи викладене та позицію представника позивача, встановлені підстави відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №2028348573, загальний розмір кредиту 9735 грн, з яких 9345 грн на придбання товару у продавця 1; 390 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга: «СМС+Довідка», фіксована процентна ставка 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту 30 грудня 2021 року, комісія за управління кредитом – 3% від суми кредиту щомісячно.
20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк», як клієнтом, та позивачем ТОВ «Цикл фінанс», як фактором, укладено договір факторингу №20/08/21, позивачу відступлено право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до даного договору факторингу (загальна сума боргу 8387 грн 20 коп, з якої 8188 грн 23 коп заборгованість по тілу, 01 грн 15 коп-заборгованість по відсотках, 197 грн 82 коп – заборгованість по комісії).
Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Докази на підтвердження недійсності договору №2028348573 від 30 грудня 2019 рокута договору факторингу від 20 серпня 2021 року,- станом на час розгляду справи відсутні. 
За таких обставин позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору, укладеному із позичальником ОСОБА_1 ..
Відповідно до витягу з реєстру боржників відповідач ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2021 року по вказаному договору має заборгованість у розмірі 8387 грн 20 коп: 8188 грн 23 коп-заборгованість по тілу кредиту, 01 грн 15 коп- заборгованість за відсотками, 197 грн 82 коп – заборгованість за комісією.
Докази на спростування вищезазначеного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредити та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, останній не виконує умови кредитного договору ні первинним, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов вказаного кредитного договору.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
З даних підстав позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422 грн 40 коп судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн судом враховується наступне.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво ТОВ «Цикл Фінанс» здійснюється адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору №43453613/1 про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року та додаткової угоди №2028348573 до даного договору.
Згідно акту №2028348573 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року адвокатом Гулієвою С.А. надані послуги щодо складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви (вартість 3000 грн).
Виходячи з критеріїв реальності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу. 
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 274, 265, 279-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження-04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 43453613, заборгованість за кредитним договором №2028348573 від 30 грудня 2019 року: 8188 грн 23 коп заборгованості за тілом кредиту, 01 грн 15 коп заборгованості за відсотками, 197 грн 82 коп заборгованості за комісією, а всього стягнути 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження-04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 43453613, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору, 2000 (дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.