ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 січня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 398/6835/24
провадження № 22-ц/4809/80/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),
суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.
учасники справи:
представник позивача, за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Бугайченко Т.А.,
відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
представник відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Руссу Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 та адвоката Руссу Надії Олексіївни на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Бугайченко Т.А., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 цивільну справу № 398/6835/24 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Бугайченко Т.А. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - об`єднано в одне провадження з цивільною справою №398/494/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 
Об`єднаному провадженню присвоєно загальний номер справи № 398/6835/24 (провадження № 2/398/935/25). 
У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Бугайченко Т.А. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача в лавах ЗСУ. Окрім того зазначила, що позивач особисто хоче приймати участь у даній справі. 
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Бугайченко Т.А. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Руссу Н. О., до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано ОСОБА_3 у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, повідомити про це суд.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та адвокат Руссу Н.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено грубі порушення норм матеріального і процесуального права, а оскаржувана ухвала є незаконною та ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинами справи.
Отже, апелянти не заперечують, що колишній чоловік  ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу, але ж у нього є його представник - адвокат Бугайченко Т.А., яка представляє його інтереси в суді.
Крім того, квартира, яка була придбана у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_3 вигнав  ОСОБА_2 з квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, поміняв замки на вхідних дверях і вона не взмозі нею користуватися.
На протязі всього розгляду справи відбувається системне і усвідомлене зловживання процесуальними правами сторони у справі, здійснене з боку представника відповідача.
Також, зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Від адвоката Бугайченко Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 рокубез змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
З приписами частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини 1 статті 353 цього Кодексу, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.
Згідно з пунктом 12 Положення № 1153/2008 встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, представником ОСОБА_3 - адвокатом Бугайченко Т.А. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у складі ЗСУ ( а. с. 111) .

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, адвокатом Бугайченко Т.А. було надано копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 №6722 від 26.12.2024, з якої вбачається, що молодший сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у в/ч НОМЕР_1 з 04.12.2024 і по теперішній час ( а. с. 112) . Також, адвокатом надано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_3 04.12.2024 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ( а. с. 113).
Конструкція пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.
Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Схожих висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-2/24.
Суд звертає увагу на те, що конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.
Таким чином, враховуючи на ведення на території України воєнного стану та перебування відповідача у складі ЗСУ, у суду першої інстанції були наявні достатні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги про те, що на протязі всього розгляду справи відбувалося системне і усвідомлене зловживання процесуальними правами сторони відповідача у справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом.
Також, не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, оскільки зміст пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, який не обумовлюється строками розгляду справи.
Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що цей суд допустив порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та адвоката Руссу Надії Олексіївни -залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич 
О.А. Письменний

Головуючий: (підпис) 
Судді : (підписи) 
Згідно з оригіналом: 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський