Справа № 951/903/25
Провадження №3/951/12/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з cектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (справа №951/903/25; провадження №3/951/12/2026);
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа №951/904/25; провадження №3/951/13/2026).
За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд з метою забезпечення реалізації наведених вище положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №951/903/25 (провадження №3/951/12/2026), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542072 від 16.12.2025, 01.12.2025 близько 10:15 год. в с. Кальне Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом, який був припаркований, марки "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542080 від 16.12.2025, 01.12.2025 близько 10:15 год. в с. Кальне Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні 15.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що 01.12.2025 близько 10:15 год., керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на територію свинокомплексу ТОВ "Агропродсервіс" в с. Кальне Тернопільського району, привіз хліб. Припаркував вищевказаний транспортний засіб, заніс хліб до приміщення та повернувшись до транспортного засобу, почав здійснювати рух заднім ходом. Однак рушивши заднім ходом, зрозумів, що в транспортному засобі відкриті задні двері, у зв`язку з чим зупинився, вийшов з автомобіля, закрив двері та поїхав далі. Стверджує, що виїжджав повільно та обережно, жодного зіткнення його транспортного засобу із будь-яким іншим транспортним засобом не відбулося, транспортний засіб "Volkswagen LT 35" не містить пошкоджень, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відтак, оскільки ним не було вчинено ДТП, в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею122-4 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.01.2026 пояснив, що 01.12.2025 приїхав на роботу на свинокомплекс ТОВ "Агропродсервіс" в с. Кальне Тернопільського району на транспортному засобі "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував свій транспортний засіб поблизу приміщення свинокомплексу, авто було справним та без пошкоджень. Повернувшись через деякий час, виявив пошкодження на своєму транспортному засобі. Вважає, що ДТП відбулася за участю транспортного засобу, який привіз хліб на територію свинокомплексу, водій, здійснюючи рух заднім ходом, зачепив його припаркований автомобіль. Вказані обставини повідомив поліції. Стверджує, що інші транспортні засоби не заїжджали в той період часу на територію.
15.01.2026 у розгляді справи оголошено перерву до 19.01.2026 з метою виклику у судове засідання інспектора поліції, яким складено протоколи про адміністративне правопорушення. 
У судове засідання 19.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подавав.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що вимогами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.
У судовому засіданні 19.01.2026 потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним у судовому засідання 15.01.2026. 
У судовому засіданні 19.01.2026 інспектор поліції, яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_3 пояснив суду, що 01.12.2025 близько 12 год. 09 хв. на планшетний пристрій поступило звернення про те, що в с. Кальне Тернопільського району на території свинокомплексу трапилось ДТП, в автомобіль заявника в`їхав інший автомобіль і залишив місце ДТП. Виїхавши на місце події, поліцейським було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , складено схему місця ДТП, зроблено фото пошкодженого автомобіля, взято відео з камери відеоспостереження. Транспортного засобу "ВАЗ 21102" на відео не видно, однак з відео вбачається, що автомобіль "Volkswagen LT 35" рушив заднім ходом з відкритими задніми дверима, тому можна встановити, що мало місце зіткнення цих транспортних засобів. У подальшому було встановлено особу водія "Volkswagen LT 35" та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542072 від 16.12.2025 зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.9 Правил дорожнього руху та кваліфіковано його дії за статтею 124 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542072 від 16.12.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542080 від 16.12.2025; електронний рапорт від 01.12.2025; схему місця ДТП, яка сталася 01.12.2025 о 10 год. 15 хв. в с. Кальне, з якої вбачається розташування автомобіля "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, його пошкодження внаслідок ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2025; фотоматеріали з місця ДТП; довідки сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17.12.2025, відеозапис з камери спостереження від 01.12.2025.
Разом з тим у судовому засіданні досліджено відеозапис з камери спостереження від 01.12.2025, з якого вбачається, як автомобіль "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію поблизу приміщення свинокомплексу в с. Кальне, будь-яких інших автомобілів, які б були там припарковані, на відео не зафіксовано. Припаркувавшись, водій вийшов з транспортного засобу та поніс хліб у будівлю. Повернувшись, водій автомобіля сів за кермо і почав здійснювати рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом водій зупинив транспортний засіб, вийшов з автомобіля та зачинив задні двері, які були відкриті, повернувшись до автомобіля, продовжив рух. При цьому на вказаному відеозаписі не зафіксовано жодних інших транспортних засобів, не зафіксовано будь-яких даних, які б вказували на те, що під час руху заднім ходом відбулося зіткнення транспортного засобу "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом потерпілого "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Вказане підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності факту вчинення ним ДТП 01.12.2025 близько 10:30 год. на подвір`ї поблизу приміщення свинокомплексу в с. Кальне Тернопільського району під час керування транспортним засобом "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення руху заднім ходом.
Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що пошкодження автомобіля "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 , виникли 01.12.2025 близько 10:30 год. на території свинокомплексу в с. Кальне Тернопільського району саме внаслідок руху заднім ходом транспортного засобу "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зіткнення з цим авто. Водночас з наданих фотоматеріалів не вбачається видимих пошкоджень на задній частині автомобіля "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , які б мали виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ураховуючи досліджені судом письмові докази, відеозапис з камери спостереження та надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що наявними в матерілах справи доказами не підтверджено факту зіткнення транспортного засобу "Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2 , 01.12.2025 близько 10:30 год на території свинокомплексу в с. Кальне Тернопільського району та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 ДТП 01.12.2025 близько 10:30 год. 
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).
За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
При цьому суд враховує, що частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 254, 268, 277, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №951/903/25 (провадження №3/951/12/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу №951/904/25 (провадження №3/951/13/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/903/25 (провадження №3/951/12/2026).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк