ЄУН: 336/12350/25
Провадження №: 3/336/382/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши клопотання адвоката Торопчина Олексія Дмитровича – представника потерпілого ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана справа.
12.01.2026 року до суду надійшло клопотання від захисника потерпілого – адвоката Торопчина О.Д.
В клопотанні зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, подія адміністративного правопорушення мала місце 11.12.2025 у Львівській області, дорога М06 Київ-Чоп, 552 км, тобто справа відноситься до предметної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області. Доказів щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 на території м. Запоріжжя у матеріалах справи відсутні, як і відсутні письмові дані про реєстрацію ТЗ у вказаному регіоні. 
Крім того, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 складений також протокол за ст. 124 КУпАП, що направлений до Залізничного районного суду м. Львова. Адвокатом Торопчиним О.Д. у тій справі заявлено аналогічне клопотання про направлення справи до Пустомитівського районного суду Львівської області
У зв`язку зі чим, просить суд направити справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме до Пустомитівського районного суду Львівської області
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на території Шевченківського району м. Запоріжжя не проживає, зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте посадова особа, що склала протокол, направила справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якому ця справа непідсудна.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінювати або обирати одну із альтернативних підсудностей її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.
Таким чином вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 276, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення справи до належного суду.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя       Є.С. Боєв