УХВАЛА

19 грудня 2025 року  
м. Київ
справа №990/546/25
адміністративне провадження №П/990/546/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), суддів: Дашутіна І.В., Олендера І.Я., Юрченко   В.П., Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
10 листопада 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у порушенні права ОСОБА_1 на інформацію, у ненаданні їй та адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу запитуваної інформації;
2) зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 запитувану нею та адвокатом Рибалком Володимиром Орестовичем інформацію протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
28.11.2025 від позивача до Суду надійшли: 
1) заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у порушенні права ОСОБА_1 на інформацію, у ненаданні відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 08.09.2025 (вх. 310/0/16-25), клопотання від 09.09.2025 (вх. № С-2030/4/7-25), клопотання від 22.09.2025 (вх. №   С-2030/6/7-25), клопотання від 29.09.2025 (вх. № С-2023/7/7-25);
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у несвоєчасному та у неповному обсязі наданні третій особі на стороні позивача адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу запитуваної ним інформації, на адвокатський запит від 12.09.2025 (зареєстровано у ВРП 15.09.2025, вх. №   Р-4476/3/7-25);
зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 запитувану нею інформацію, а саме: відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 08.09.2025 (вх. 310/0/16-25), клопотання від 09.09.2025 (вх. № С-2030/4/7-25), клопотання від 22.09.2025 (вх. № С-2030/6/7-25), клопотання від 29.09.2025 (вх. № С-2023/7/7-25) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили;
зобов`язати Вищу раду правосуддя надати третій особі на стороні позивача адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу відповідь на його адвокатський запит від 12.09.2025 (зареєстровано у ВРП 15.09.2025, вх. № Р-4476/3/7-25) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
2) заява про поновлення процесуального строку у справі, яка мотивована тим що про порушення своїх прав позивач дізналася 14.10.2025 на засіданні ВРП; 
3) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рибалки Володимира Орестовича , яке мотивоване тим, що Рибалка В.О. є адвокатом позивача, а відтак результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме: отримання ним повної відповіді на адвокатський запит від 12.09.2025 вих. № 08-01/25, який поданий в інтересах позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: 1) заяви із зазначенням поштового індексу ОСОБА_1 ; 2) квитанції про доплату судового збору у розмірі 726,72 грн. за звернення до суду з даним позовом.
15.12.2025 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено поштовий індекс ОСОБА_1 та додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 726,72 грн.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (частина 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пункті 1-3, 5 частини першої цієї статті (зокрема щодо законності актів Вищої ради правосуддя України), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 262 КАС України). Разом з цим, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України та містять строки подання сторонами: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
З огляду на вимоги частини 5 статті 262 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Відносно клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рибалки Володимира Орестовича , то ознайомившись з матеріалами позовної заяви, Суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, як наслідок відмову у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рибалки Володимира Орестовича , оскільки останній є адвокатом позивача та саме в інтересах позивача звертався до ВРП із адвокатським запитом від 12.09.2025 вих. № 08-01/25, у зв`язку з чим, позивачем не доведено на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки Рибалки Володимира Орестовича може вплинути рішення у цій справі. 
Керуючись статтями 49, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 15 хв. 21 січня 2026 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рибалки Володимира Орестовича .
Зважаючи на подання позовної заяви з доданими до неї документами через електронний кабінет, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КАС України, копія позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача не надсилається.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення сторін повинні відповідати вимогам статей 162-164 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               І.А. Васильєва
                                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                              І.Я. Олендер
                                                                                                              В.П. Юрченко
                                                                                                              В.В. Хохуляк