ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р.	Справа № 524/12302/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м.Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 02.10.25 року по справі №524/12302/25
          за позовом  ОСОБА_1  
          до  Департаменту патрульної поліції 
          про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови поліцейського роти №1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Окремою ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2025 постановлено про вказані обставини повідомити безпосередньо начальника та його заступників ДПП НП для вжиття відповідних заходів реагування, про що повідомити суд негайно, оскільки такі обставини впливають на хід розгляду адміністративної справи.
Відповідач, не погодившись із окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що судом першої інстанції не наведено достатніх підстав для розгляду питання щодо вжиття заходів реагування, не зазначено які заходи реагування потрібно вжити адресатам окремої ухвали. У змісті відповідного рішення відсутня будь-яка інша інформація, в тому числі з детальним описом порушення, не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вважає спірну ухвалу невмотивованою, а висновок суду необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів позовної заяви та частково наданих БПП у м. Кременчук матеріалів вбачалося постановлення почергово постанов про притягнення позивача до адмінвідповідальності, з яких перша була "анулювана", а в слід за нею була ухвалена інша, при цьому документи щодо підстав так називаємого "анулювання" (службового розслідування, рапорти, розпорядження та/або рішення командира БПП, тощо) і щодо виклику позивача для нового розгляду справи у ході якої була ухвалена друга постанова, суду не були надані. Звідси суд вимушений реагувати постановленням окремої ухвали у порядку ст. 249 КАС України для вжиття відповідних заходів безпосередньо керівництвом ДПП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби ( п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).
З оскаржуваної окремої ухвали слідує, що ухвалою судді від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачем – ДПП НП, як суб`єкта владних повноважень, витребувано документи, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Зокрема ухвалою було витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП наступні документи: - матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: - оригінал постанови поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., реєстри з переліками бланків отриманих з таким номером та серією та чи відносилися вони до бланків постанов по громадській безпеці, дорожнього руху і т.д., копії письмових пояснень порушника та свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх інших документів (довідки про виклик, накази про уповноважених осіб на складання протоколу та розгляду справи, тощо) та відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та/або в інших місцях, які були зібрані та додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також постову відомість, маршрутний лист та дорожній лист службового патрульного автомобіля в якому перебував вказаний інспектор поліції під час несення чергового патрулювання, докази щодо конкретного часу та дати вручення позивачу копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відовідальності, причини та підстави її невручення позивачеві.
Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП подати (направити) до суду витребувані документи негайно не пізніше наступного дня після отримання копії даної ухвали.
Попереджено начальника та його заступників Департаменту патрульної поліції Національної поліції, командира і його заступників Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.
Копію ухвали було направлено в адресу БПП у м. Кременчук, де перебуває також і уповноважений представник ДПП, для виконання.
24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача  ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
25 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року до суду із значним запізненням надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення у неповному обсязі та відзив відповідача, в якому представник відповідача посилався на факт вчинення позивачем проступку.
Крім того до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було відмовлено представнику позивача Щикоти В.С. - Кириченко Г.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі.
Постановлено продовжувати здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судові засідання.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відкладення розгляду справи було задоволено.
Відкладено розгляд справи для надання учасникам справи можливості реалізації та здійснення процесуальних прав та обов`язків щодо ознайомлення з матеріалами справи з метою подання позивачем та його представником відповіді на відзив, відповідачем заперечення на відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення сторін щодо предмету позову, у тому числі щодо строків звернення до суду з позовом.
Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24 жовтня 2025 року в межах робочого часу суду.
Витребувано повторно від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП повторно належним чином посвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., реєстри з переліками бланків отриманих з таким номером та серією та чи відносилися вони до бланків постанов по громадській безпеці, дорожнього руху і т.д., копії письмових пояснень порушника та свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх інших документів (довідки про виклик, накази про уповноважених осіб на складання протоколу та розгляду справи, тощо) та відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та/або в інших місцях, які були зібрані та додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також постову відомість, маршрутний лист та дорожній лист службового патрульного автомобіля в якому перебував вказаний інспектор поліції під час несення чергового патрулювання, докази щодо конкретного часу та дати вручення позивачу копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відовідальності, причини та підстави її невручення позивачеві, у тому числі та зокрема документів, які стали підставою для якогось анулювання постанови, яка була прийнята раніше до оспореної позивачем постанови (службова перевірка, рапорт, розпорядження та/або рішення командира БПП, докази щодо викликів позивача для нового чи повторного розгляду справи, вручення копій всіх постанов позивачу,тощо).
Зобов`язано повторно Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП подати (направити) до суду витребувані документи негайно не пізніше наступного дня після отримання копії даної ухвали.
Попереджено повторно начальника та його заступників Департаменту патрульної поліції Національної поліції, командира і його заступників Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.
Попереджено повторно позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками – притягнення до відповідної юридичної відповідальності за ст. 149 КАС України.
Підставою повторного витребування документів стало те, що з матеріалів позовної заяви та частково наданих БПП у м. Кременчук матеріалів вбачалося постановлення почергово постанов про притягнення позивача до адмінвідповідальності, з яких перша була "анулювана", а в слід за нею була ухвалена інша, при цьому документи щодо підстав так називаємого "анулювання" (службового розслідування, рапорти, розпорядження та/або рішення командира БПП, тощо) і щодо виклику позивача для нового розгляду справи у ході якої була ухвалена друга постанова, суду не були надані.
Звідси суд вимушений реагувати посчтановленням окремої ухвали у порядку ст. 249 КАС України для вжиття відповідних заходів безпосередньо керівництвом ДПП.
Колегія суддів зазначає, що як вбачається з резолютивної частини судового рішення, суд першої інстанції постановив ухвалив про вказані обставини повідомити безпосередньо начальника та його заступників ДПП НП для вжиття відповідних заходів реагування, про що повідомити суд негайно, оскільки такі обставини впливають на хід розгляду адміністративної справи.
Частиною четвертою статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 08.09.2025 в справі № 826/19191/16.
Крім того, колегія суддів відмічає, якщо під час розгляду справи встановлені ознаки кримінального правопорушення, суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не може не погодитись з тим, що в ході розгляду справи суд першої інстанції вимушений реагувати постановленням окремої ухвали у порядку ст. 249 КАС України для вжиття відповідних заходів безпосередньо керівництвом ДПП про порушення працівниками поліції норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, поряд з цим, стаття, пункт, тощо відсутні в тексті окремої ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2025.
Також, у тексті оскаржуваного рішення суд першої інстанції вважав реагувати постановленням окремої ухвали у порядку ст. 249 КАС України для вжиття відповідних заходів безпосередньо керівництвом ДПП. У свою чергу, в резолютивній частині окремої ухвали суд зазначає, що про вказані обставини повідомити безпосередньо начальника та його заступників ДПП НП для вжиття відповідних заходів реагування, про що повідомити суд негайно, оскільки такі обставини впливають на хід розгляду адміністративної справи.
Крім того, покликаючись на положення частини дев`ятої статті 249 КАС України щодо виконання цієї окремої ухвали, якою визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, суд першої інстанції не зазначає, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, та надсилає окрему ухвалу до керівництва ДПП (згідно з текстом окремої ухвали) для вжиття відповідних заходів реагування (відповідно до резолютивної частини окремої ухвали).
Апеляційний суд зазначає, що вказаному обґрунтуванню не була надана правова оцінка в окремій ухвалі від 02.10.2025, суд першої інстанції лише обмежився констатацією факту щодо вжиття відповідних заходів реагування.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана окрема ухвала – скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  задовольнити.
Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2025 по справі № 524/12302/25  скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк