ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. 	Справа № 520/19558/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/19558/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Слобідського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі – ДМС України, перший відповідач), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - ГУДМС в Харківській області, другий відповідач), Слобідського відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі – Слобідський відділ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, третій відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку №042023 «За результатом службової перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства України», складеного 02.02.2022 року ГУ ДМС у Харківській області та затверджений Директором Департаменту з питань громадянства паспортизації та реєстрації ДМС України 10.01.2023 року;
- зобов`язати ГУ ДМС України в Харківській області здійснити дії щодо видалення із інформаційної системи підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України, із графи «Службові Відмітки» заяви про видачу паспорта в ІП «Заява про видачу паспорта» ЄІАС УМП ДМС України інформації (відомостей) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 року Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі № 520/19558/24 адміністративний позов – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення у формі висновку №042023 «За результатом службової перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства України» складеного 02.02.2022 ГУ ДМС у Харківській області та затверджений Директором Департаменту з питань громадянства паспортизації та реєстрації ДМС України 10.01.2023 в частині визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дійсним, та таким, що оформлений із порушенням законодавства. В іншій частині рішення залишено без змін.
Зобов`язано ГУ ДМС України в Харківській області здійснити дії щодо видалення із інформаційної системи підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України, із графи «Службові Відмітки» заяви про видачу паспорта в ІП «Заява про видачу паспорта» ЄІАС УМП ДМС України інформації (відомостей) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 року Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ГУ ДМС України у Харківській області за рахунок бюджетних його асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень) 60 коп. Решту судових витрат залишити за позивачем.
Другий відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та не врахування всіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач2 вказує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із затвердженням відповідачем висновку службової перевірки щодо підстав оформлення у 2010 році паспорта громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за результатами перевірки визнано оформленим із порушенням законодавства. Апелянт вказує, що у листопаді 2021 року особа, яка назвалася ОСОБА_1 , звернулась до Слобідського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області із заявою про оформлення паспорта замість втраченого та надала документи, передбачені п. 46 Порядку № 600, а також додаткові матеріали, зокрема закордонний паспорт та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 520/13336/2020. Відповідач зауважує, що за ІП ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України наявна інформація щодо недійсності паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого органом видачі 8099 від 19.08.2010 терміном дії до 19.08.2020, який заявник здав, під час прийому документів, для знищення у встановленому порядку.
Зазначив, що міграційним органом проведено передбачені п. 49 Порядку № 600 заходи з ідентифікації та перевірки, включно з направленням запитів до органів/підрозділів ДМС (щодо реєстрації місця проживання, наявності копій заяв про видачу паспорта), до УДМС у Черкаській області (щодо довідки № 76 про реєстрацію особи громадянином України), до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (щодо закордонного паспорта), а також до інших територіальних органів ДМС і до посольства Грузії. УДМС у Черкаській області повідомило: особа з питань набуття/прийняття громадянства або встановлення належності до громадянства України не зверталася, а довідка № 76 на її ім`я не видавалася (за журналом обліку довідка видавалася на іншу особу). 
Апелянт вказує, що підставою оформлення паспорта позивача серії НОМЕР_1 у 2010 році зазначалась довідка № 76 про реєстрацію особи громадянином України, факт видачі якої компетентний міграційний орган Черкаської області заперечив, що, на переконання відповідача, є головним підтвердженням незаконності первинних підстав документування позивача паспортом громадянина України.
Посилаючись на приписи Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений наказом МВС України від 15.06.2006 № 600, в редакції, чинній у 2010 році, відповідач вказує на недотримання у 2010 році працівниками органів ДМС п. 5 та п. 12 розділу I такого Порядку № 600, що, на його думку, підтверджує неправомірність видачі паспорта. У зв`язку з чим, стверджує, що другим відповідачем підготовлено вмотивований висновок, який затверджено ДМС України, який прийнято на підставі п.п. 8 п. 108 Порядку щодо визнання паспорта позивача як недійсного та оформленого з порушенням вимог законодавства.
ДМС України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та не врахування всіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, перший відповідач зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, дійшов помилкових висновків про відсутність доказів подання позивачем свідомо неправдивих відомостей/фальшивих документів або приховування суттєвих фактів, а також про те, що оскаржуваний висновок від 02.02.2022 № 042023 не містить посилань на подання неповного пакета документів відповідно до постанови КМУ від 25.03.2015 № 302. На думку апелянта, такі висновки не відповідають матеріалам справи та доводам відповідачів, викладеним у відзивах, оскільки органи ДМС України здійснили ретельні перевірочні заходи та надали детальний аналіз документів, які позивач подавав або мав подати для документування.
Апелянт вказує, що ключовим для вирішення спору є не питання “повноти пакета документів” за постановою КМУ № 302, а наявність у позивача законної підстави для документування паспортом громадянина України зразка 1994 року. Стверджує, що отриманню паспорта обов`язково передує процедура набуття іноземцем громадянства України, завершальною стадією якої є видача довідки про реєстрацію особи громадянином України, і лише після отримання такої довідки особа вправі звертатися за оформленням паспорта. Відтак, за відсутності підтвердження реєстрації позивача громадянином України саме по собі виключається можливість його документування паспортом.
Апелянт зазначає, що у ході ідентифікації та перевірки (зокрема, на підставі відповідей УДМС у Черкаській області) встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань набуття/прийняття громадянства або встановлення належності до громадянства України до уповноважених органів Черкаської області не звертався, а довідка № 76 від 01.07.2010 про реєстрацію особи громадянином України на його ім`я не видавалась; відповідно до журналу обліку така довідка видавалась іншій особі. 
Враховуючи викладене, перший відповідач стверджує, що під час оформлення позивачу паспорта у 2010 році не було дотримано вимог Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 15.06.2006 № 600 (зокрема, пунктів 5 та 12 розділу І), а тому відповідачами правомірно підготовлено і затверджено вмотивований висновок про недійсність паспорта як такого, що оформлений з порушенням законодавства. 
Позивач правом подання відзивів на апеляційні скарги не скористався.
Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2010 року документований Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на підставі довідки про реєстрацію особи громадянином України № 76, виданої 01.07.2010 ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області, за реєстраційним номером 10/3-76/10 від 01.06.2010р.
Начальником відділу по роботі з ЄДДР ГУ ДМС України в Харківській області Інгою Панцир на підставі п. 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302, проведено службову перевірку підстав оформлення 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області паспорта громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Ульянівка Гардбанського району Республіки Грузія.
За результатами проведеної службової перевірки складено висновок № 07/2023 від 02.02.2022, який 10.01.2023 затверджено директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_2 (а.с. 115-122).
В ході проведення службової перевірки встановлено, що до Слобідського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області 26.11.2021 звернулась особа, яка надала документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ново-Ульянівка, Гардабанського району, Республіки Грузія для оформлення паспорта громадянина України замість втраченого паспорта громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області.
Для оформлення паспорта громадянина України відповідно до п. 46 Порядку, заявником надано наступні документи:
- заяву встановленого МВС зразка про втрату або викрадення паспорта зразка 1994 року;
- документи, що підтверджують сплату адміністративного збору за оформлення паспорта громадянина України.
Додатково заявником надано наступні документи:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений органом видачі - 8099від 19.08.2010 терміном дії до 19.08.2020;
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 . видане 14.10.1986 Виконкомом Н-Улянівської сільської ради н/д о/з Гардабанського райвиконкому Грузинської РСР з нотаріально засвідченим перекладом з російської мови на українську мову;
- письмове пояснення;
- відповіді на адвокатські запити адвоката Вітера Г.Р. щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 ;
- постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 520/13336/2020, якою визнано протиправним та скасовано рішення ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 23.09.2010 в частині визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що оформлений з порушенням законодавства.
За ІП ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України наявна інформація щодо недійсності паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого органом видачі - 8099 від 19.08.2010 терміном дії до 19.08.2020, який заявник здав, під час прийому документів, для знищення у встановленому порядку.
Внесення персональних даних особи, яка назвала себе ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інформаційну підсистему «Оформлення документів, що підтверджують громадянство України» ЄІАС УМП ДМС України здійснено 26.11.2021 головним спеціалістом Слобідського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області Наталією Баженовою, сформована заява-анкета № 7094302.
В ході подальшої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ МВД України в Харківській області, Печенізького РС ГУ ДМС України в Харківській області та ГУ ДМС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. по справі № 520/13336/2020 у задоволенні позову відмовлено.
31.08.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/13336/2020 визнано протиправним та скасовано рішення ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області, оформлене висновком «службової перевірки за фактом безпідставного документування паспортами громадянина України осіб-вихідців з кавказького регіону» від 23.09.2010 в частині визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що оформлено з порушенням законодавства.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. за справою № 520/13336/2020 залишено без змін.
Відповідно до Книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області (книга № 313 від 06.12.2007) бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 використаний (без зазначення дати оформлення) на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям громадянства.
Підставою оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , була довідка № 76 про реєстрацію особи громадянином України.
Крім того, ГУ ДМС у Харківській області, в рамках службової перевірки, додатково направлені запити:
- до УДМС у Черкаській області стосовно надання інформації на чиє ім`я та коли саме видавалася довідка № 76 про реєстрацію особи громадянином України відповідно до журналу обліку довідок про реєстрацію громадянином України.
Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань набуття громадянства України, встановлення належності до громадянства України або прийняття до громадянства України до УДМС України в Черкаській області не звертався, довідка № 76 про реєстрацію особи громадянином України, відповідно до журналу, видана 19.02.2010 ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області на ім`я іншої особи.
Разом з тим, у висновку зазначено, що Довідка № 76 та будь-які інші довідки про реєстрацію особи громадянином України, уповноваженим органом Черкаської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не видавалися.
Отже, посадові особи ДМС дійшли висновку, що паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , оформлений 06.07.2010р. Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області з порушенням вимог законодавства невстановленій особі, яка назвала себе ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами службової перевірки паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010р. Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недійсним, таким що оформлений з порушенням законодавства України та підлягає вилученню, анулюванню та знищенню у встановленому порядку;
внесено інформацію до ІП ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України щодо визнання недійсним паспорта громадянина України зразку НОМЕР_4 , оформленого 06.07.2010р. Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
внесено відомості щодо недійсності паспорта громадянина України зразка 1994 року НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010р. Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до графи «Службові відмітки» заяви про видачу паспорта в ІП «Заява про видачу паспорта» ЄІАС УМП ДМС України.
Вважаючи протиправним вказаний висновок №042023, складений за результатом службової перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства України, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено наявності передбачених статтею 21 Закону України від 18.01.2001 № 2235-III «Про громадянство України» підстав для втручання у правовий статус позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази набуття ним громадянства України шляхом обману, зокрема шляхом подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів чи приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого позивач не міг набути громадянство України, а такі обставини не відображені й у самому висновку № 042023 від 02.02.2022.
Крім того, суд зазначив, що висновок № 042023 не містить посилань на порушення позивачем вимог щодо подання документів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302, а тому відповідачі не навели у спірному рішенні конкретної юридично значущої підстави відмови/визнання документа недійсним у порядку та з мотивів, передбачених цим нормативним актом (зокрема пунктами 100–101 Порядку № 302).
У зв`язку з чим, суд вважав за необхідне зобов`язати ГУ ДМС України у Харківській області вчинити дії для належного поновлення прав позивача шляхом вилучення відомостей про недійсність паспорта з підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України..
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другої статті 19 Конституція України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, визначаються Законом України від 18 січня 2001 року № 2235-III "Про громадянство України" (далі - Закон № 2235-ІІІ).
Пунктом 2 частини першої статті 6 Закону № 2235-ІІІ передбачено, що громадянство України набувається за територіальним походженням.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 2235-III особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов`язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов`язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 21 Закону № 2235-ІІІ передбачено, що рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначено Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27.03.2001 за № 215 (в редакції Указу Президента України від 27.06.2006, № 588/2006) (далі - Порядок № 215).
Відповідно до пункту 88 Порядку № 215 (в редакції, чинній на момент скасування рішення про набуття позивачем громадянства України) для скасування рішень про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону органами міграційної служби, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України готуються такі документи:
а) подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України;
б) документи, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням (стаття 8 Закону) або була поновлена у громадянстві України (стаття 10 Закону) шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянства України (довідка органу міграційної служби, дипломатичного представництва чи консульської установи про те, що іноземець, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, не подав документ про припинення цього громадянства, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації його громадянином України, а незалежні від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства не існують (частина п`ята статті 8 та частина друга статті 10 Закону); інформація органу міграційної служби про те, що іноземець, який подав декларацію про відмову від іноземного громадянства, не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави (частина восьма статті 8 та частина сьома статті 10); інформація про те, що на момент реєстрації громадянином України існували підстави, за наявності яких особа не поновлюється у громадянстві України (частини перша та друга статті 10 з урахуванням частини п`ятої статті 9 Закону; частина п`ята статті 10 Закону); інформація про інші неправдиві відомості та фальшиві документи, які були подані для набуття громадянства України відповідно до статей 8 та 10 Закону, або інформація про приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України відповідно до статей 8 та 10 Закону.
З системного аналізу наведених правових норм слідує, що скасування рішення про оформлення набуття громадянства відбувається на підставі подання органів міграційної служби, дипломатичними представництвами чи консульськими установами України та на підставі документів, які підтверджують, що особа набула громадянство України за територіальним походженням шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
Тобто, необхідною та обов`язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до статті 21 Закону № 2235-ІІІ є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
Вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів. Крім того, встановленню підлягають також факти, підтверджуючі провину або злочинний намір, подачу завідомо хибних відомостей, обман заявника при отриманні ним паспорта громадянина України.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 820/1293/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 2040/5642/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 815/3575/15, від 31.03.2020 у справі № 826/15115/17.
Наказом МВС України від 15.06.2006 за № 600, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 липня 2006 року за № 804/12678, затверджено Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (надалі - Наказ № 600).
Пунктом 6 Наказу № 600 передбачено, що паспорти оформлюються працівниками територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов`язками покладено заповнення паспортів.
Відповідно до пункту 18 Наказу № 600 іноземці та особи без громадянства, які набули громадянства України відповідно до чинного законодавства України, отримають паспорти на підставі довідки встановленого зразка, виданої територіальним органом служби у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. У графі 8 заяви зазначаються реквізити довідки, а в графі "службові відмітки" - номер і дата рішення про набуття особою громадянства України та країна попереднього громадянства.
Згідно з п. 40 Наказу № 600 погашаються, вважаються недійсними та знищуються паспорти, зокрема, оформлені з порушенням законодавства України.
У разі оформлення паспорта з порушенням законодавства керівником територіального органу (підрозділу) проводиться службова перевірка, про що складається висновок у двох примірниках, який затверджується керівником територіального органу (підрозділу) внутрішніх справ. Перший примірник висновку зберігається в територіальному підрозділі, а другий - направляється до Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України
Матеріалами справи підтверджено, що прийняттю 01.07.2010 УМВС України в Черкаський області рішення про оформлення набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням передувало оформлення на ім`я позивача довідки про реєстрацію особи громадянином України № 76 від 01.07.2010 ВСПРО УМВС України в Черкаський області.
В позовній заяві представник позивача зазначив про те, що у 2010 році позивач звернувся до ВГІРФО УМВС України в Черкаський області із заявою про оформлення набуття громадянства за територіальним походженням та надав усі документи, визначені законодавством України. Подана заява позивача з додатками до неї для оформлення набуття громадянства була перевірена фахівцями, і за результатами перевірки яких 01.07.2010 УМВС України в Черкаський області прийнято рішення про оформлення набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням та видано довідку № 76 від 01.07.2010. 
Отже, видачі документу, що посвідчує особу громадянина України, передувало подання позивачем відповідних документів та проведення суб`єктом владних повноважень перевірки вказаних документів. Жодних зауважень до документів та порядку їх надання в уповноваженого органу під час видачі паспорта не було.
До матеріалів справи надано копію заяви позивача про видачу паспорта від 05.07.2010 (том 1 а.с. 139).
За результатами розгляду заяви позивача та поданих ним документів 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Водночас, як зазначалось вище, за результатами службової перевірки, проведеної у 2021 році, підставою для якої стало звернення ОСОБА_1 від 26.11.2021 до Слобідського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області із заявою про оформлення паспорта громадянина України замість втраченого паспорта зразка 1994 року, відповідачами було встановлено обставини, які, на їх переконання, ставили під сумнів правомірність первісного документування позивача паспортом громадянина України, а саме: у висновку за результатами службової перевірки № 042023 від 02.02.2022 (затвердженому 10.01.2023) зазначено, що згідно з відповіддю УДМС України в Черкаській області (наданою на запит у межах перевірки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань набуття громадянства України до цього органу не звертався, а довідка № 76 про реєстрацію особи громадянином України від 01.07.2010 на його ім`я не видавалась.
Такий висновок став підставою для визнання паспорта позивача таким, що оформлений з порушенням законодавства, підлягає вилученню, анулюванню та знищенню у встановленому порядку, а також для внесення інформації до ІП ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України щодо визнання недійсним паспорта громадянина України зразку НОМЕР_4 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внесення відомості щодо недійсності паспорта громадянина України зразка 1994 року НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до графи «Службові відмітки» заяви про видачу паспорта в ІП «Заява про видачу паспорта» ЄІАС УМП ДМС України. 
Отже, з наведеного випливає, що відповідачі, обґрунтовуючи спірне рішення, фактично пов`язують його з можливими порушеннями при оформленні та обліку документів у 2010 році, однак при цьому не встановлюють і не наводять у висновку жодних конкретних дій позивача, які б свідчили про подання ним неправдивих відомостей або фальшивих документів чи приховування суттєвих обставин. 
Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт зазначення у відповідях органів міграційної служби інформації про невидачу довідки про реєстрацію особи громадянином України не є тотожним встановленню факту набуття громадянства шляхом обману, у розумінні статті 21 Закону № 2235-ІІІ та пункту 88 Порядку № 215.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного висновку, відповідачами не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що саме позивач при зверненні до органів міграційної служби у 2010 році подав свідомо неправдиві відомості, фальшиві документи або приховав будь-який суттєвий факт, за наявності якого він не міг набути громадянство України. Оскаржуваний висновок фактично ґрунтується на припущенні про неправомірність оформлення довідки № 76, однак не містить встановлених перевіркою дій чи бездіяльності позивача, які б свідчили про його винну поведінку або умисел на введення органу влади в оману.
Колегія суддів також зауважує, що матеріали справи не містять належного письмового підтвердження недійсності довідки № 76, а саме офіційного документа (листа, рішення, довідки), який би прямо засвідчував визнання такої довідки фальшивою або недійсною у встановленому законом порядку та був долучений до матеріалів справи. 
Водночас саме на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень, покладено обов`язок доведення наявності підстав, визначених статтею 21 Закону № 2235-ІІІ, для втручання у правовий статус особи та наслідків у вигляді визнання паспорта таким, що оформлений з порушенням законодавства.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сам по собі висновок про “недійсність” довідки № 76, без встановлення і належного доказування факту подання позивачем неправдивих відомостей або фальшивих документів, не може слугувати достатньою та самостійною правовою підставою для ухвалення оскаржуваного висновку за результатами службової перевірки №042023 від 02.02.2022 року. 
Такий підхід узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у вказаних вище постановах, щодо необхідності доведення саме обману з боку особи, а не лише наявності порушень або недоліків у діяльності органів державної влади, які здійснювали первісне оформлення документів.
Таким чином, враховуючи, що факт підробки довідки про реєстрацію громадянином України № 76, виданої 01.07.2010 ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області реєстраційний номер 10/3-76/10 від 01.06.2010, не встановлено належними органами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача, оформлене висновком службового розслідування (в частині визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дійсним, та таким, що оформлений із порушенням законодавства), прийняте за відсутності правових підстав.
Колегія суддів наголошує, що обов`язок доказування або виправлення помилок та недоліків (у випадку якщо такі мали місце) покладається виключно на державний орган, що приймав рішення, та ні в якому разі не є підставою для обмеження у правах і свободах, або незаконному позбавленню громадянства України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку №042023 «За результатом службової перевірки підстав оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства України» складеного 02.02.2022р. ГУ ДМС у Харківській області та затверджений Директором Департаменту з питань громадянства паспортизації та реєстрації ДМС України 10.01.2023 р. в частині визнання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дійсним, та таким, що оформлений із порушенням законодавства.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнійший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Таким чином, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУ ДМС України у Харківській області здійснити дії щодо видалення із інформаційної системи підсистеми ФМ «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України, із графи «Службові Відмітки» заяви про видачу паспорта в ІП «Заява про видачу паспорта» ЄІАС УМП ДМС України інформації (відомостей) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 06.07.2010 Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року по справі № 520/19558/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін