П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/6295/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 

10 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника позивача: Бартащук К.В.
представника відповідача: Ткачук Н.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 27 листопада 2025 року у справі № 560/6295/25 вирішив позовну вимогу (в частині), з приводу якої досліджувались докази, однак не ухвалено рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення суду від 12.11.2025 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.03.2025 №5410/2201-0701 у частині відображених у ньому висновків про заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями внаслідок заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), в результаті завищення фінансових витрат у 1 півріччі 2024 року в сумі 648752 грн. за рахунок віднесення до їх складу понесених витрат, що підлягають капіталізації, тобто включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу (Модернізація громадського транспорту у м.Хмельницький та транспортного ДЕПО).
Стягнув на користь Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" судові витрати на сплату судового збору в сумі 5190,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її, а додаткове рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 адміністративний позов у цій справі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "П" від 13.03.2025 №5408/2201-0701:
- в частині висновків про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок заниження на 18710564 грн. інших операційних доходів внаслідок невключення до їх складу доходу від безоплатно одержаного активу (грошових коштів в сумі 40721580 грн. до статутного капіталу);
- в частині висновків про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок завищення фінансових витрат у 1 півріччі 2024 року у сумі 648752 грн. через віднесення до їх складу понесених витрат, що підлягають капіталізації.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 13.03.2025 №5410/2201-0701:
- в частині висновків про заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету, за рахунок заниження на 4121843 грн. (включаючи суму податку 3747130 грн., штрафну санкцію 374713 грн.) інших операційних доходів доходу від безоплатно одержаного активу - грошових коштів (незареєстрованого статутного капіталу, який зафіксований в установчих документах підприємства та не зареєстровано державним реєстратором всього в сумі 40721580 грн.)
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 13.03.2025 №5409/2201- 0701.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
У рішенні суд прийшов до висновку, що необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "П" від 13.03.2025 №5408/2201-0701, зокрема, в частині висновків про завищення платником від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок завищення фінансових витрат у 1 півріччі 2024 року у сумі 648 752 грн. через віднесення до їх складу понесених витрат, що підлягають капіталізації, тобто включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу (Модернізація громадського транспорту у м.Хмельницькому та транспортного ДЕПО).
Суд також встановив, що податкове повідомлення-рішення №5410/2201-0701 було прийняте, у тому числі, на підставі висновків про заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, внаслідок заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) в результаті допущених порушень, відображених в п.3.1.1.1 розділу ІІІ акта перевірки, які впливають на визначення фінансового результату до оподаткування, чистого прибутку/збитку у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.
Серед порушень, які вплинули на прийняття цього податкового повідомлення - рішення, зазначається завищення фінансових витрат у 1 півріччі 2024 року в сумі 648752 грн. за рахунок віднесення до їх складу понесених витрат, що підлягають капіталізації, тобто включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу (Модернізація громадського транспорту у м.Хмельницький та транспортного ДЕПО).
Під час розгляду справи суд дослідив питання правомірності висновків контролюючого органу щодо вказаного порушення та дійшов висновку про їх необґрунтованість в цій частині. 
Водночас під час оформлення короткого тексту рішення суду (вступна та резолютивна частини) у резолютивній частині це податкове повідомлення - рішення №5410/2201-0701 було скасоване в частині, яка не включала у себе висновок щодо цього питання. Отже, позовна вимога щодо скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення щодо чистого прибутку була вирішена не повністю, що свідчить про те, що щодо однієї із позовних вимог (в частині), з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правомірно прийняв Додаткове рішення стосовно цього питання, зазначивши у резолютивній частині рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.03.2025 №5410/2201-0701 у частині відображених у ньому висновків про заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, внаслідок заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), в результаті завищення фінансових витрат у 1 півріччі 2024 року в сумі 648752 грн. за рахунок віднесення до їх складу понесених витрат, що підлягають капіталізації, тобто включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу (Модернізація громадського транспорту у м.Хмельницький та транспортного ДЕПО).
Також судом не було вирішене питання розподілу судових витрат в частині судового збору. Враховуючи те, що Позивач при зверненні до суду сплатив 30280 грн. судового збору, тому пропорційно до задоволених позовних вимог розмір судового збору, який підлягає компенсації, становить 5190,85 грн. про що також правомірно зазначив суд першої інстанції у додатковому рішенні.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2026 року.

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.