Справа № 190/2583/25
Провадження №3/190/4/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
встановила :
Згідно протоколу серії ЕПР1 №525590 від 27.11.2025 року, - 27.11.2025 року о 21.53 год. по вул.Клименко в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Хонда діо без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порідку через прилад "Драгер", який показав наявність алкоголю в організмі 0,81‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від його представника - адвоката Тарасевича С.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року не вбачається відомостей, на підставі яких була встановлена обставина керування ОСОБА_1 мопедом, саме як водієм. Матеріали відеозйомки, що були долучені до матеріалів справи не містять підтвердження, щодо факту керування ОСОБА_1 мопедом. На відео, що було долучено до протоколу, вбачається що ОСОБА_1 перебував на узбіччі автомобільної дороги на краю якої знаходиться мопед макри "Хонда". Так ОСОБА_2 на той час коли до нього під`їхали працівники поліції не керував мопедом, та перебував на узбіччі автомобільної дороги у зв`язку з його несправністю та намагався його відремонтувати. Результат тесту Драгер, що долучено до матеріалів справи не можливо використовувати як доказ так як порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому даний доказ є неналежним. Крім того до матеріалів справи працівниками поліції не надано копії сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки тобто приладу Драгер за допомогою якого було встновлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, докази порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, за обставин викладених в протоколі відсутні. А саме не доведена наявність обов`язкових ознак (елементів) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 
Справа про адміністративне правопорушення складена та направлена до суду з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить запису правопорушення, тобто факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом не зафіксовано. Натомість з відеозапису вбачається, що працівники поліції перевіряють ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер на стан алкоголього сп`яніння та складають протокол про адміністративне правопорушення. Свідків даної події також не зазначено. Інших належних та допустимих доказів які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не було надано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння. 
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.130,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кудрявцева