Справа № 515/1694/25
Провадження № 3/515/322/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., 
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
її представника – адвоката Реу Р.В., 
законного представника потерпілої особи – ОСОБА_2 , 
його представників – адвокатів Губської Х.Ю., Батуріної Г.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. про доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області обставин порушення адвокатом Реу Р.В. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики" в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 червня 2006 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
20 січня 2026 року представником заявника ОСОБА_3 до суду подано заяву, у якій просить довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області про встановлені обставини порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст.ст. 20,21) та Правил адвокатської етики (ст.ст. 7, 11, 12, 43) адвокатом Реу Русланом Васильовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003029 від 21.06.2017, видане Радою адвокатів Одеської області). На обґрунтування поданої заяви зазначила, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Реу Руслан Васильович зловживає своїми процесуальними правами та вдається до навмисного затягування розгляду справи. Строк притягнення до відповідальності згідно ст. 38 КУпАП становить лише три місяці, а дії сторони захисту мають системний характер і спрямовані на перешкоджання судочинству. Зокрема, перше судове засідання (17.11.2025) було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 під приводом отримання правової допомоги. Однак подальша тактика адвоката та його підзахисної свідчить про умисне створення умов для спливу строків накладення стягнення, що є недобросовісним використанням прав, передбачених законом. Так, наступне судове засідання, призначене на 01.12.2025 о 13:00 год., було відкладено за заявою адвоката Реу Р.В. через його участь в іншому судовому засіданні по справі №521/16953/25 в Одеському апеляційному суді о 10:30 того ж дня. В своїй заяві зазначив, що відповідні докази будуть надані в наступному судовому засіданні. В судовому засіданні, призначеному на 12.12.2025 о 10:00 год. докази поважності відкладення попереднього судового засідання надані не булі, на що увагу суду звернула адвокат Губська Х.Ю. В судовому засіданні, 16.12.2025 адвокатом Реу Р.В. було надано копію судової повістки про призначення судового засідання по справі №521/16953/25 на 01.12.2025 о 10:30 год., що не є належним доказом безпосередньої участі. На запитання адвоката Губської Х.Ю. щодо того, чи брав участь адвокат Реу Р.В. у судовому засіданні у справі № 521/16953/25, призначеному на 01 грудня 2025 року о 10:30 год., у режимі відеоконференції чи в приміщенні суду, адвокат Реу Р.В. під звукозапис повідомив, що брав участь у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду. На повторне запитання щодо того чи знаходився адвокат Реу Р.В. саме в приміщенні Одеського апеляційного суду він повторно підтвердив, що не приймав участі в судовому засіданні за допомогою системи ВКЗ, а був саме в м.Одесі. Так, адвокат Реу Р.В. свідомо надав неправдиві відомості, чим не тільки ввів суд та інших учасників в оману, а й порушив правила адвокатської етики, що підтверджується наступним. Відповідно до листа ТУ Служби судової охорони в Одеській області за вих. №46.06-701 від 26.12.2025 – в «Журналі відвідувачів Одеського апеляційного суду» за 01.12.2025 відсутні відомості щодо реєстрації адвоката Реу Р.В. як відвідувача суду. Відповідно до листа Одеського апеляційного суду за вих. №01.01-09/107/2025 від 26.12.2025 – 01.12.2025 адвокат Реу Р.В. приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції з 11:09 год. до 11:53 год. Викладені факти свідчать про те, що адвокат Реу Р.В. мав об`єктивну можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №515/1694/25, оскільки засідання в режимі відеоконференції завершилося об 11:53 год. і не вимагало витрат часу на проїзд до приміщення суду. Таким чином, посилаючись на неможливість участі в судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі, призначеному на 3 години раніше судового засідання у даній справі, адвокат Реу Р.В. свідомо ввів суд в оману щодо поважності причин своєї неявки. Такі дії є не лише проявом неповаги до суду, а й очевидним зловживанням процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання правосуддю, вчиненим з єдиною метою - штучно затягнути розгляд справи для уникнення його клієнткою адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строків.
Про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 , та її адвоката Реу Р.В. вже було неодноразово зазначено в судових засіданнях. представниками законних представників неповнолітньої потерпілої. Суд задовольняв всі вказані клопотання мотивуючи свої рішення недопустимістю порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тобто в основу судових рішень були покладені обставини, що не відповідають дійсності та прямо порушують права малолітньої потерпілої.
У судовому засіданні представник заявника Губська Х.Ю. просила розглянути подану нею заяву.
Адвокат Реу Р.В. пояснив, що заявниця може самостійно звернутись з заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 
Вивчивши подану заяву, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.  Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;  4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи, судове засідання, призначене на 01.12.2025 о 13:00 год., було відкладено за заявою адвоката Реу Р.В. через його участь в іншому судовому засіданні по справі №521/16953/25 в Одеському апеляційному суді о 10:30. 
В судовому засіданні 16.12.2025 адвокатом Реу Р.В. було надано копію судової повістки про призначення судового засідання по справі №521/16953/25 на 01.12.2025 о 10:30 год.
Відповідно до листа ТУ Служби судової охорони в Одеській області за вих. №46.06-701 від 26.12.2025, в «Журналі відвідувачів Одеського апеляційного суду» за 01.12.2025 відсутні відомості щодо реєстрації адвоката Реу Р.В. як відвідувача суду. 
Згідно з листом Одеського апеляційного суду за вих. №01.01-09/107/2025 від 26.12.2025 – 01.12.2025 адвокат Реу Р.В. приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції з 11:09 год. до 11:53 год.
Враховуючи вищенаведене, для вирішення питання, чи є у діях ОСОБА_4 порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики", заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2026 р. з додатками слід скерувати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Керуючись ст.ст.20,21 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - 
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області обставини, які зазначені в заяві представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. від 20.01.2026 р. щодо порушення адвокатом Реу Р.В. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики".
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23.01.2026 р.

Суддя           В.О. Луцюк