Справа №295/14228/25
Категорія 35
2/295/4917/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиті з 01.10.2020 по 01.09.2025 послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 28185, 57 грн та витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування вимог вказано, що позивачем надаються послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою:  АДРЕСА_1 . Квартира є спільною сумісною власністю відповідачів. Відповідачі за період 01.10.2020 по 01.09.2025 не сплачують у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28185,57 грн.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що один з відповідачів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації по смерті.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2025 увідкритті провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії– відмовлено, у решті вимог у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 20).
Від відповідачів відзиву/відзивів на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило. Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками було направлено відповідачам в порядку, визначеному ЦПК України, однак такі документи повернулися до суду неврученими адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю відповідачів,що підтверджується інформаційною довідкою №444665655 від 23.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 3).
Згідно довідки про склад сім`ї та інформації ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надавалися послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою:  АДРЕСА_1 .
Відпповідачами частково сплачувалась плата за надані послуги, проте не в повному обсязі. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц.
Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2025 по 01.09.2025 обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 28185,57 грн (а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Зі змісту статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що до житлово-комунальних послуг, зокрема, належить послуга з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. 
Відповідно до положення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Квартира АДРЕСА_2 , під`єднана до єдиної централізованої системи теплопостачання, від користування якої відповідачі, як співвласники, не відмовилися у встановленому законом порядку, отже, вони зобов`язані нести витрати по її утриманню, в тому числі з надання послуг по її обігріву, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежать у будь-якому випадку від того проживав власник у цій квартирі чи ні.
Такий правовий висновок висловлено в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.12.2018 року (справа №638/11034/15), від 02.04.2020 року (справа №757/29813/17).
Згідно з ч. 1ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга статті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 цього Кодексу).
Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова ВСУ від 04.11.2015 у справі 6-734цс15, постанова ВС від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц).
Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи те, що відповідачі є співвласниками та споживачами послуг, наданих позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , вони мають неподільне зобов`язання зі сплати по житлово-комунальним послугам, а тому сума заборгованості 28185,57 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3028, 00 грн, а саме по 1009,33 00 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про теплопостачання», ст.ст. 12, 13, 77, 81,141, 280, 259, 263-268, 354, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6  про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії- задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2020 по 01.09.2025 в розмірі 28185,57 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради по 1009,33 грн судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код: 35343771.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП: не відомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України вЖитомирській області 07.09.1996.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_7 , місце реєстрації АДРЕСА_1  , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 02.01.2026 року.

Суддя Л.М. Чішман