Справа №760/16070/25
3/760/50/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року            м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 водій  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у по вул.. Т.Ернста у бік вулиці І. Пуюля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Doodge державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пригальмував для здійснення повороту ліворуч у дозволеному місці, в подальшому за інерції здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_4 ,в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 водій  ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 під відеозапис на камеру 476003. Керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння двічі протягом року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання по даній справі  ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Солом`янським районним судом міста Києва, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, чи було піддано особу, яка керує транспортним засобом, двічі протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, норми ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП є бланкетними нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у по вул.. Т.Ернста у бік вулиці І. Пуюля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Doodge державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пригальмував для здійснення повороту ліворуч у дозволеному місці, в подальшому за інерції здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_5 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, судом встановлено, що 25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 водій  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 під відеозапис на камеру 476003. Керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння двічі протягом року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341137 від 25.05.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №341062 від 25.05.2025;
- схемою місця ДТП від 25.05.2025;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 25.05.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3863 від 25.05.2025, результат позитивний 0,81%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
- постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у справі ЄУН 755/21914/24 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;
- постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 квітня 2025 року у справі ЄУН 524/1950/25 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1  у вчинені адміністративних правопорушень.
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 , транспортного засобу Doodge державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Audi державний номерний знак НОМЕР_5 , процедуру проходження  ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. 
Крім того, факт керування 25.05.2025 о 07 години 05 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 16 водієм  ОСОБА_1  транспортним засобом Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341137 від 25.05.2025, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №341062 від 25.05.2025та схемою місця ДТП від 25.05.2025, відповідно до яких останній не спростував факту скоєння ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. 
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано  ОСОБА_1  транспортним пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 на що останній погодився. 
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3863 від 25.05.2025 - результат позитивний - 0,81%о. 
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1  погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820.
Оскільки  ОСОБА_1  погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, доставка  ОСОБА_1  до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась. 
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до наданої суду копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у справі ЄУН 755/21914/24  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.01.2025.
Відповідно до наданої суду копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 квітня 2025 року у справі ЄУН 524/1950/25  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Постанова набрала законної сили 21.04.2025.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1  порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адмінстартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчились. 
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відомості щодо працевлаштування  ОСОБА_1  у протоколі відсутні,  ОСОБА_1   раніше притягувався до адміністративної відповідальності 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Крім того, відповідно до протоколів по адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 341137 від 25.05.2025 та серії ЕПР 1 №341062 від 25.05.2025 встановлено, що транспортний засіб Кіа державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 . 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення  ОСОБА_1   стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1   підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, ст. 40-1 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя             О.А. Воронкін