Справа №216/357/26
провадження 3/216/410/26

ПОСТАНОВА
іменем України

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736079 від 14.01.2026 року: 28 грудня 2025 року, приблизно о 22 годині 43 хвилин в м. Кривий Ріг, по вул. Старовокзальна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. Ніссан Максіма н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив швидкість до повної зупинки в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Тойота Пріус н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження, та було завдано матеріальних збитків Департаменту патрульної поліції м.Київ. Чим порушив вимоги п.2.3.б; 12.1; 12.3;10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736080 від 14.01.2026 року: 28 грудня 2025 року, приблизно о 22 годині 43 хвилин в м. Кривий Ріг, по вул. Старовокзальна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. Ніссан Максіма н.з. НОМЕР_2 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи в суді. На адресу суду надіслав письмові пояснення від 03.02.2026 року, де вказав, що на момент вчинення ДТП не помітив і не усвідомлював, що відбулось пошкодження іншого транспортного засобу, а відтак у нього не було умислу на залишення місця ДТП, крім того зазначив, що свою вину у вчинених діяннях визнає в повному обсязі а притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення законним. Крім того, заявою поданою до суду від 03.02.2026 року просив розгляд справи № 216/357/26 здійснювати без його участі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
В письмових поясненнях від 03.02.2026 року, ОСОБА_1 вказав, що на момент вчинення ДТП не помітив і не усвідомлював, що відбулось пошкодження іншого транспортного засобу, а відтак у нього не було умислу на залишення місця ДТП, крім того зазначив, що свою вину у вчинених діяннях визнає в повному обсязі а притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення законним. Також суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять інші пояснення ОСОБА_1 , що надані працівникам поліції від 12.01.2026 року, де зазначив, що перед його автомобілем яким він керував, був припаркований поліцейський автомобіль та під час руху він зачепив його. Вказує, що почував себе погано так як був хворий, тому поїхав.
Таким чином, зі змісту зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, порушив вимоги пп. 2.3.б; 12.1; 12.3;10.1;2.10а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, та залишення місця події.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025 року, зафіксовано розташування транспортного засобу Тойота Пріус після дорожньо-транспортної події, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень даного транспортного засобу. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Однак в графі іншого учасника вказано «залишив місце ДТП». Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при виконанні маневру руху т.з. Нісан Максіма н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736079 від 14.01.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б; 12.1; 12.3;10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736080 від 14.01.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 28.12.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;
- фотографіями транспортних засобів учасників ДТП;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджуються зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 та 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Положенням ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Із системного аналізу наведених статей встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 порушень є адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті, крім інших стягнень, передбачає і стягнення у виді адміністративного арешту, а максимальним стягненням за ст. 124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, кожне з яких є менш серйозним ніж адміністративний арешт. 
Відтак суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті 122-4 КУпАП у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 122-4 ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. 
Із врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК