Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С..

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
права № 759/3734/25
провадження № 33/824/2402/2025

15 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника- адвоката Козій Дар`ї Олександрівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сіренком Максимом Юрієвичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року серії ЕПР1 № 231307, ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, пр.-т. Берестейський, 87, керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації), та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №470886; №477745, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, 31 березня.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В апеляційній скарзі посилається на порушення порядку встановленого п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп?яніння. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які нібито були виявлені у гр. ОСОБА_1 , ніяким чином працівниками поліції виявлено та перевірено не було.
Звертає увагу суду на те, що є недопустимим з боку працівників поліції є пропозиція відмови від проходження огляду, оскільки такі дії є волевиявленням особи, щодо а такі дії з боку працівників поліції порушують сам порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп?яніння та мають розцінюватися судом, як схиляння до вчинення правопорушення, тобто очевидною провокацією.
Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження ним огляду у медичній установі, однак після того, як він повідомив працівникам поліції, що поспішає на роботу, працівник поліції роз`яснив йому, що він може відмовитись від проходження огляду на місці, а в подальшому протягом двох годин пройти огляд самостійно, що ОСОБА_1 і зробив (результати дослідження додано до апеляційної скарги). Вважає, що працівники поліції схилили ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, у зв`язку з чим останній від проходження огляду відмовився, відповідно поліцейськими було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відбулось у зв`язку з протиправною поведінкою працівників патрульної поліції - провокації та введення в оману.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки автомобіля, яким він керував, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження якого він не відмовлявся. При цьому в цей час відеозапис не здійснювався. Під час спілкування він погодив з працівниками поліції, що приїде на огляд через дві години. Зустрівшись в цей же день в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (вул.Відпочинку, 18), виявилося, що для проходження огляду необхідно сплатити більше ніж 3000 грн., яких у нього не було. Тому в той же день 27 січня 2025 року о 13 год.32 хв. Він здав аналізи у відділенні 001 ТОВ «МЛ «Діла», результат досліджень негативний.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козій Д.О.,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Так, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, у зв`язку з чим, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231307 від 27 січня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 470886; № 477745.
Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на встановлених обставинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. 
Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП виникає необхідність доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння; 3) відмова водія від огляду на стан сп'яніння. 
У справі, яка переглядається апеляційним судом, необхідно встановити достовірність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року серії ЕПР1 № 231307, складений о 09 год. 41 хв. поліцейський УПП у м. Києві ДПП сержант поліції Кисличка О.В. склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 27 січня 2025 року керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Соціотерапія» відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №470886, № 477745 чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п. 6 розділу I Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу I Інструкції)..
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду . (п. 7, 8, 15,16 розділу III Інструкції).
Згідно зч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Направлення на огляд водія ТЗ є документом, в якому зазначається дані про заклад охорони здоров`я, куди повинен прибути водій для проведення медичного огляду та підтвердження чи ні наявності у нього наркотичного сп`яніння. Окрім того, суд звертає увагу, що в зазначеному направленні, в графі «огляд проводився за допомогою», «результати огляду», «серія, номер протоколу про адміністративне правопорушення» - інформація відсутня. У графі «результати огляду» зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, які не реагують на світло.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського № 470886 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою впливу світла ліхтарика на зіниці очей. Поліцейським акцентовано, що у ОСОБА_1 відсутня реакція на світло ліхтарика.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів, чи дійсно у працівників поліції були обгрунтовані підстави пропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
З дослідженого судом відеозапису з камери працівників поліції чітко видно, що відеозапис є не повним. О 09 год. 49 хв. під час вручення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, останнім поставлено запитання щодо отримання ним направлення на огляд в медичному закладі, одразу після цього записи з нагрудних камер двох працівників патрульної поліції різко вимикаються. Відповідно, суд не має змоги дослідити докази отримання ОСОБА_1 такого направлення та змісту подальшої комунікації між ним та поліцейськими. 
До апеляційної скарги додано копію скарги ОСОБА_1 на ім`я начальника управління ДПП у м. Києві, зі змісту якої вбачається, що поліцейськими так і не було вручено апелянту направлення на проходження медичного огляду, а прибувши об 11 год.30 хв. до медичного закладу у нього вимагали грошові кошти за проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності наряду патрульної поліції, яка склала протокол.
Відповідно до ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Враховуючи наведене, оскільки як вбачається із відеозапису нагрудної камери № 470886 момент вручення ОСОБА_2 направлення на огляд до медичного закладу не зафіксований, а діалог щодо цього розпочато, суд робить висновок про порушення працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки поліцейським не завершено відеозйомку. 
Крім того, в матеріалах справи міститься копія результатів лабораторних досліджень «Діла» з датою замовлення - 27 січня 2025 року, тобто в день складання протоколу, які підтверджують відсутність в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин (а.с.с29).
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав вважати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною « поза розумним сумнівом». Зібраними доказами не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження -закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіренком Максимом Юрієвичем, задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна