Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/17927/25
Провадження № 33/4815/160/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Сулковського Б.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 рокусправи № 569/17927/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 569/17689/25 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 569/17927/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Миколи Карнаухова, 25А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810(2306), та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також 10.08.2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Миколи Карнаухова 25А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на розмежувальні стовпчики проїзної частини дороги у кількості 4 шт. В результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2025 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, а також із порушенням вимог ст.280 КУпАП щодо обов`язку суду встановити подію правопорушення та винуватість особи. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його особою, яка керувала транспортним засобом та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, хоча в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування автомобілем саме ним. Суд також відмовив у допиті свідків, чим позбавив можливості встановити реальні обставини події та порушив право на захист.
Доводить, що працівниками поліції не було встановлено особу фактичного водія транспортного засобу, а протоколи складені лише з формальних підстав як на власника автомобіля. За таких умов у поліцейських були відсутні законні підстави для проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а зібрані докази не відповідають вимогам ст.251 КУпАП щодо допустимості та достатності.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 листопада 2025 року (а.с.27).
Копію постанови суду захисник Сулковський Б.П. отримав 19 листопада 2025 року (а.с.28).
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01.12.2025 року (а.с.30).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Сулковського Б.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №418991 та ЕПР1 №418940 від 10 серпня 2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.08.2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 року; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 10.08.2025 року близько 21 год. 30 хв. він був свідком того, як саме ОСОБА_1 вчинив ДТП керуючи транспортним засобом Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.15);
- схемою місця ДТП;
- відеозаписом події, яка мала місце 10 серпня 2025 року. 
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду     О.І. Полюхович