Справа № 276/62/26
Провадження по справі№ 1-кп/276/59/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12025060680000253 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2025 року, близько 17 год. 35 хв. на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку №2 по вулиці Набережній в с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області, працівниками СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб – автомобіль марки «Renault» модель «Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . 
Після спілкування з ОСОБА_5 , працівники СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спільно несли службу, звернули увагу на те, що у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з використанням спеціального обладнання на місці зупинки або прослідувати до спеціалізованого медичного закладу, на що ОСОБА_5 відмовився, тому працівниками поліції було повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, близько 17 год. 40 хв., у ОСОБА_5 усвідомивши, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.11.2025 о 17 год. 52 хв., перебуваючи біля службового автомобіля працівників СРПП на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку №2 по вулиці Набережній в с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області, неодноразово звертався з пропозицією до працівників поліції, надати грошові кошти в сумі 4000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, на що останні відмовилися та повідомили ОСОБА_5 , що за вказані дії наступає кримінальна відповідальність.
ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, поклав між передніми пасажирським та водійським сидіннями вищевказаного службового автомобіля грошові кошти в сумі 4000 грн., чим надав службовим особам неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах нього, дій з використанням їх службового становища.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто вчиненні умисних дій, які виразились в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства, щиро розкаювався. Повідомив, що 25.11.2025 керував автомобілем марки «Renault» модель «Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції в с-щі Нова Борова, після чого пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме кошти в розмірі 4000,00 грн, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Кошти поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля патрульної поліції. Пообіцяв у судовому засіданні, що більше такого не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за зареєстрованим місцем проживання, є не судимим, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння, засуджує свою поведінку.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинувачену ОСОБА_5 необхідно призначити у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 3565,60 грн згідно довідки про витрати на проведення судової технічної експертизи документів, яка оформлена висновком експерта від 12.12.2025 №СЕ-19/106-25/22216-ДД. 
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно сплатив витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в повному розмірі у сумі 3566,00 грн, що підтверджується наданою ним квитанцією від 09.01.2026.
Враховуючи викладене встановлюється відсутність підстав для стягнення судових витрат за проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі № 276/2098/25, - скасувати.
Речові докази: 
-купюру номіналом 500 грн.: ВС 7939881, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ЄН 5935808, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ЄС 7023757, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень; купюру номіналом 500 грн.: ЄБ 8611302, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ГК 6540963, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ЕС 8387902, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ПМ 5072279, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень); купюру номіналом 500 грн.: ЕЕ 0362991, у кількості 1 штука (всього п`ятсот гривень) - конфіскувати в дохід держави.
-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523488 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №6222319 за ч 1 ст. 121-3 КУпАП, які складено відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , два оптичні диски з копіями відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 25.11.2025, копії посадових інструкцій вказаних поліцейських, копію графіку несення служби добовими нарядами ВП №3 – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025060680000253.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1