УХВАЛА

25 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 754/598/22
провадження № 61-14471ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
2. Рішенням від 26 квітня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року в частині визначення розміру аліментів змінено, у зв`язку з чим абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття».
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В.
5. Ухвалою від 08 серпня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В.
6. У зв`язку з незгодою з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду.
7. Київський апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левченко О. О. залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 
2025 року - без змін.
8. 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В.
9. Ухвалою від 04 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити реквізити такого учасника справи як ОСОБА_3 та надати докази надсилання ОСОБА_3 копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами.
10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2025 року 
ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу. 
11. Тож вимоги ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2025 року виконано, а недоліки касаційної скарги усунуто.
12. Підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
13. Як підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 також зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі 
№ 761/13085/14-ц, від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21, від 14 березня 2024 року у справі № 824/2/22, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18, 
від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, від 13 квітня 2022 року у справі 
№ 580/3356/20.
14. Також заявник послався, що суди не надали належної оцінки всім доказам наявним у матеріалах справи. 
15. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
16. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представницею Левченко Ольгою Олегівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича.
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/598/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак    О. М. Осіян    Н. Ю. Сакара