УХВАЛА
 
27 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 404/11041/23
провадження № 61-14460ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року призначено по справі судову психологічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року та залишити в силі ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 жовтня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи, визначення розміру судових витрат, зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 13, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, ухвала (ухвали) суду першої інстанції щодо призначення експертизи, визначення розміру судових витрат, зупинення провадження у справі, після їх (її) перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 404/11041/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко