ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м         У к р а ї н и

16 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/6369/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        
розглянув в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу:	 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 20.10.2025р. у справі №280/6369/25	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії  	

ВСТАНОВИВ:

           23.07.2025р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано  позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ( далі – ГУ НП в Запорізькій області) про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії  / а.с. 1-13/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025р. у справі вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 67/.
У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду на усунення недоліків строку позивачем усунуто недоліки позову та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у справі №280/6369/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами /а.с. 71/.
Позивач посилаючись у адміністративному позові, на те, що з 2003р. він проходив службу в органах МВС, а з 07.11.2015р. проходить службу в поліції, має звання майор поліції, у червні 2025р він звернувся до ГУ НП в Запорізькій області про звільнення зі служби за власним бажанням у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії, з 08.06.2025р. по 02.07.2025р. він перебував на лікарняному, по виходу на службу 03.07.2025р. звернувся до  відділу кадрів дізнатись  результати розгляду його рапорту, але ані усної ані письмової відповіді не отримав, також через погіршення стану здоров`я він неодноразово просив відповідача направити його на ВЛК для встановлення можливості продовжувати службу в поліції через погіршення стану здоров`я, на що отримував відповіді щодо відсутності підстав для направлення на ВЛК. Натомість після завершення лікування його ознайомлено з   наказом №843 дск від 02.07.2025р.  про відрядження  з 03.07.2025р. терміном не більше 180 діб для виконання завдань з відсічі збройної агресії, але він відмовився від виконання цього наказу, оскільки не в змозі виконувати бойові завдання через значне погіршення стану здоров`я, що є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції, і відразу після ознайомлення із вищезазначеним наказом він написав ще один рапорт у якому просив звільнити його зі служби у зв`язку з погіршенням здоров`я та направити його на ВЛК, а у випадку визнання його придатним звільнити у зв`язку з виходом на пенсію, який було надіслано на адресу відповідача за допомогою поштового зв`язку. Але незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з питання звільнення зі служби, відповідачем було призначено службове розслідування, також відповідачем було направлено позивача на проходження лікарської експертизи для визначення придатності до служби, які позивач почав проходити з 07.07.2025р., але відповідач  без отримання результатів лікарської експертизи закінчив проведення службового розслідування та за його результатами відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції – наказ №1271 від 18.07.2025р., та у подальшому наказом відповідача №443 о/с від 18.07.2025р. його було звільнено зі служби в поліції. Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, тому просив суд: - скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області №1271 від 17.07.2025р.; - визнати відмову відповідача у задоволенні рапорту позивача про звільнення зі служби за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років – незаконною; - зобов`язати ГУНП в Запорізькій області внести зміни в наказ 443 о/с в частині підстав звільнення позивача, а саме звільнити ОСОБА_1  за пунктом 7 ч.1 ст.77 «Про Національну поліцію» власним бажанням (у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду   від 20.10.2025р. у справі №280/6369/25 позовні вимоги задоволено частково; - визнано протиправним та скасовано  наказ ГУ НП в Запорізькій області №1271 від 17.07.2025р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; - зобов`язано ГУ НП в Запорізькій області внести зміни до наказу ГУ НП в Запорізькій області №443 о/с від 18.07.2025р. «По особовому складу» в частині підстав звільнення ОСОБА_1  зі служби в поліції, а саме звільнити ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 77 «Про Національну поліцію» (за власним бажанням); в задоволенні решти позовних  вимог  відмовлено / а.с. 153-156/. 
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та Третім апеляційним адміністративним судом за цією апеляційною скаргою 19.11.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі №280/6369/25 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 16.12.2025р., про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи. 
Відповідач,  посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставин справи,  що призвело до прийняття ним рішення від 20.10.2025р. у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.10.2025р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. 
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів  апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи, які мають значення для її вирішення,  та постанови у справі обґрунтоване  рішення про часткове задоволення заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.10.2025р. у цій справі залишити без змін. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду справи судом першої  встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, проходив службу в Національній поліції України, має звання майор поліції, з червня 2024р. проходив службу на посаді інспектора відділення тактико-спеціальної підготовки батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області.
Наказом ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р. «Про відрядження поліцейського БПОП (стрілецький) ГУНП в Запорізькій області до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказано відрядити з 03.07.2025р. до особливого розпорядження (але не більше 180 діб) до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада   Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - майора поліції ОСОБА_1 / а.с. 108 зворотна сторона-109/.
04.07.2025р. до відповідача надійшов рапорт командира БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області стосовно того, що майор поліції ОСОБА_1 , якого наказом  ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р. до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до місця проходження служби не прибув та наказом ГУ НП в Запорізькій області №849 від 04.07.2025р. призначено  службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області, а саме не виконання майором поліції ОСОБА_1 наказу  ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р.
Як вбачається з наданих суду в матеріалах  службового розслідування позивач у справі у поясненнях наданих під час проведення службового розслідування / а.с. 105/ зазначив, що невиконання ним наказу  ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р. обумовлено неможливістю продовження функціональних обов`язків поліцейського через погіршення стану здоров`я, про що він неодноразово повідомляв відповідача у рапортах у яких також просив направити його для проходження військово-лікарської експертизи з метою визначення придатності для подальшої служби в поліції та звільнення зі служби за власним бажанням або за станом здоров`я.
Також під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивач у червні 2025р. / а.с. 25-28/ звертався до відповідача із рапортами у яких у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яке перешкоджає йому виконувати функціональні обов`язки, просив направити його на медичний огляд для проведення військово-лікарської експертизи та звільнити його зі служби в поліції за власним бажанням у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії, але під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачем у справі не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно результатів розгляду ним цих рапортів позивача.  
04.07.2025р. позивачем подано відповідачу рапорт у якому позивач у зв`язку з погіршенням стану здоров`я просить звільнити його зі служби в поліції  через хворобу та видати направлення для проходження військово-лікарської комісії, а у разі визнання його придатним до служби в поліції наполягає на звільненні зі служби за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію / а.с. 32/.
04.07.2025р. відповідачем видано позивачу  направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи з метою визначення придатності для подальшої служби та зазначено, що ОСОБА_1 звільняється зі служби через погіршення стану здоров`я / а.с. 50/. 
Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що після призначення службового розслідування  за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області, а саме не виконання майором поліції ОСОБА_1 наказу  ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р. відповідачем було видано позивачу направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи з метою визначення придатності для подальшої служби.
Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 17.07.2025р. затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області, відповідно до якого, факт порушення службової дисципліни позивачем підтверджено, у зв`язку з чим за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 та 4 ч. 3 ст. 1, ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, що виразилось у невиконанні наказу ГУ НП в Запорізькій області № 843дск від 02.07.2025р. та наказу БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області № 235 бр від 03.07.2025р., запропоновано застосувати до інспектора відділення тактико-спеціальної підготовки батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП майора поліції ОСОБА_1  дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції / а.с. 110 зворотна сторона -121/.   
Наказом ГУ НП в Запорізькій області №1271 від 17.07.2025р.  до позивача за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 та 4 ч. 3 ст. 1, ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, що виразилось у невиконанні наказу ГУ НП в Запорізькій області № 843дск від 02.07.2025р. та наказу БПОП (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області № 235 бр від 03.07.2025р. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції / а.с. 92-93/.
Наказом ГУ НП в Запорізькій області від 18.07.2025р.  №443 о/с майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення тактико-спеціальної підготовки батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Запорізькій області, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» з 18.07.2025р. / а.с. 94 /.
Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення у вигляді  звільнення зі служби в поліції  звернувся до суду з цим позовом за захистом порушеного права.
Окрім вищенаведеного під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі відповідно до виданого відповідачем 04.07.2025р. направлення на проходження лікарської (військово-лікарської) експертизи пройдено військово-лікарську експертизу та відповідно до свідоцтва про хворобу №1232/с від 28.07.2025р. ОСОБА_1 , позивач у справі, непридатний до служби в поліції / а.с. 149-151/.
Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р. (далі Закон №580-VIII).
Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, - тощо.
Суд першої інстанції вірно врахував, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин мав спеціальний статус працівника поліції, що додатково покладало на нього визначені обмеження та обов`язки пов`язані із проходженням служби в поліції.
Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту).
Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що 03.07.2025р. ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р. «Про відрядження поліцейського БПОП (стрілецький) ГУНП в Запорізькій області до ОСУВ «Хортиця» ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого він мав з 03.07.2025р. вибути у відрядження, і позивач повідомив осіб, які проводили його ознайомлення із зазначеним наказом, про те, що він за станом здоров`я не може виконати цей  наказ, та 04.07.2025р. позивачем подано письмовий рапорт відповідачу, у якому позивач зазначив, що через погіршення стану здоров`я він не може продовжувати виконання функціональних обов`язків поліцейського у зв`язку з чим просить звільнити його зі служби в поліції за станом здоров`я та направити його для проходження військово-лікарської комісії / а.с. 32/, та відповідачем за фактом порушення позивачем службової дисципліни 054.07.2025р. призначено проведення службового розслідування /а.с. 108 зворотна сторона-109/ та 04.07.2025р. позивачу видано направлення на проходження військово-лікарської експертизи / а.с. 50/. 
Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статут, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (далі – Порядок №893).
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно пункту 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:
одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;
отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, та  приймаючи до уваги що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось за результатами проведеного відносно нього службового розслідування, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та передчасності висновків проведеного відповідачем службового розслідування з огляду на наступне. 
Так з огляду на положення пункту 4 розділу V Порядку №893 відповідачем в ході проведення службового розслідування було проігнорована необхідність встановлення та перевірки обставин за існування яких позивач відмовився від виконання наказу ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р., а саме погіршення стану здоров`я позивача, який робить не можливим виконання ним функціональних обов`язків поліцейського, при цьому відповідачу на момент призначення та проведення службового розслідування відносно позивача був відомий факт перебування позивача на лікарняному з 08.06.2025р по 02.07.2025р., факт повідомлення позивачем відповідача про можливість  виконання ним функціональних обов`язків поліцейського через погіршення стану здоров`я відповідними рапортами,  і факт направлення відповідачем 04.07.2025р. позивача на проходження військово-лікарської експертизи для визначення ступеня придатності до служби в поліції. 
Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Отже відповідачем, якому було відомо про факт проходження позивачем військово-лікарської експертизи для визначення ступеня придатності до служби в поліції, відповідно до направлення від 04.07.2025р., проведено службове розслідування та затверджено його висновок 17.07.2025р., чим фактично допущено неповноту проведення службового розслідування через не з`ясування основної підстави не виконання позивачем наказу ГУ НП в Запорізькій області №843ДСК від 02.07.2025р., а саме погіршення стану здоров`я позивача, який робить не можливим виконання ним функціональних обов`язків поліцейського, про який позивач  повідомляв відповідача як під час ознайомлення із цим наказом так і під час проведення службового розслідування, що фактично вплинуло на висновки службового розслідування які зроблено без урахування результатів проходження  позивачем військово-лікарської експертизи, а саме свідоцтва про хворобу №1232/С від 28.07.2025р. яким ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції / а.с. 149-151/, що фактично підтверджує неможливість виконання позивачем наказу відповідача №843ДСК від 02.07.2025р..
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки під час розгляду справи встановлено, що позивач дійсно за станом здоров`я не міг виконати вимоги наказу про відрядження, з урахуванням наявних захворювань та непридатності до служби в поліції, тому з урахуванням встановленого судом неодноразового бажання позивача на момент виникнення спірних відносин звільнитись зі служби в поліції за власним бажанням та з урахуванням встановленого факту непридатності позивача до служби в поліції (свідоцтво про хворобу №1232/С від 28.07.2025р.) колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог та визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1271 від 17.07.2025р., а також зобов`язання відповідача, з метою здійснення захисту та відновлення порушеного права позивача,  внести зміни до наказу ГУ НП  в Запорізькій області №443 о/с від 18.07.2025р. «По особовому складу» в частині підстав звільнення позивача зі служби в поліції, а саме звільнити ОСОБА_1  за пунктом 7 частини 1 статті 77 «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 20.10.2025р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області– залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 20.10.2025р. у справі №280/6369/25 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано 16.12.2025р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов