Справа № 461/8086/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д. Ю. 
Провадження № 33/811/72/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2025 року,
встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п?ять) грн 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.09.2025 о 18:57 год у м. Львові на вул. Стуса, 12, керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі XV, р.н. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком перестроювання не впевнилась у безпечності такого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» моделі J-300, р.н. НОМЕР_2 , чим завдала останньому матеріальних збитків, чим порушила п.п. 1.5; 2.3.б; 10.1 ПДР.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову винесено із порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Наголошує, що дії саме водія транспортного засобом марки «Toyota» моделі J-300, р.н. НОМЕР_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідь керівництва УПП у Львівській області за її заявою від 26 вересня 2025 року про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 .
Стверджує, що ОСОБА_1 звернулася до приватного експерта, щоб визначити дії якого саме водія призвели до ДТП, проте на момент винесення оскаржуваної постанови такий висновок ще не був готовий.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представник – адвокат Назаркевич Сергій Михайлович не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілого у суді першої інстанції, з урахуванням того, що потерпілий брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 17 грудня 2025 року та надав свої пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №112642 від 24.09.2025, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення є незаконним та не обґрунтованим, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце у цій справі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №112642 від 24.09.2025 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, відтак доводи апелянта є безпідставними.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).
Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 а) Правил дорожнього руху України.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення. 
Посилання апелянта на висновок приватного експерта не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки зазначений висновок не був предметом розгляду суду першої інстанції, з огляду на те, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови ще не був готовий, а суд першої інстанції розглядав справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. 
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ