Справа № 457/1399/24
Провадження № 1-кп/442/61/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141140000130 від 14.05.2024, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Трускавець, Львівської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, депутатом та адвокатом не є, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 14.05.2024 орієнтовно о 01:00 год., перебувала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , який був теж в стані алкогольного сп`яніння за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, під час словесного конфлікту ОСОБА_6 почав чіплятись до ОСОБА_5 , спочатку біля під`їзду зазначеного будинку витягнув із кишені штанів пістолет та приставив  ОСОБА_5  до голови, потім на кухні в даній квартирі почали конфліктували та в ході конфлікту кричали один на одного, виражались нецензурними словами, в ході якого ОСОБА_6 наносив їй удари, схопив її за шию та почав шарпати, тоді  ОСОБА_5 , встала і пішла в зал квартири, потім вийшла із залу взяла свою сумку і сказала, що йде додому, почувши це ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж з червоною рукояткою та вийшов із ним в коридор, пішов за ОСОБА_5 , де вони знову почали конфліктувати та кричати один на одного. ОСОБА_6 тримав в руках ніж, говорив що вб`є її і погрожував ОСОБА_5 , в якої виникла паніка,тоді вона вибила ніж з рук ОСОБА_6 , ніж впав на землю, тоді ОСОБА_6 почав погрожувати їй пістолетом. ОСОБА_5 підняла ніж із землі і почала хаотично ним відмахуватися під час чого нанесла ОСОБА_6 чотири колото різані тілесні ушкодження, одне в щоку та три в ділянку руки. ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 присіла біля нього і намагалася допомогти викликавши швидку допомогу та надавала першу медичну допомогу шляхом перемотування руки рушником.
В цій ситуації обвинувачена ОСОБА_5 , виходячи з поведінки ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, завдав їй тілесних ушкоджень, приставляв їй пістолет до голови, був налаштований агресивно, погрожував фізичною розправою щодо неї, погрожував вбити її, мала достатні підстави вважати, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що її дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, коли останній в черговий раз намагався її вдарити, вона тримала в руках кухонний ніж з маркуванням «King», який вибила з рук ОСОБА_6 та підняла ніж з підлоги і завдала чотири удари по тілу ОСОБА_6 , зокрема один удар в ділянку голови та три удари в ділянки рук останнього, в результаті чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран на лівій щоці, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого ліктьового згину, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, при цьому пошкодивши кровоносні судини правої руки, що потягло за собою гостру крововтрату, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6 на місці події.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 , який посягав на неї, тяжкої шкоди, що виразилася у скоєнні його умисного вбивства, при цьому завдана нею шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищивши межі необхідної оборони, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.. 118 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони. Суду пояснила, що в цей день ОСОБА_6 подзвонив до неї та попросив, щоб вона прийшла до нього до дому. Коли вона прийшла ОСОБА_6 вже був стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати нецензурними словами з тих причин, навіщо вона розповіла ОСОБА_8 , що він пішов на роботу. Вона заперечила і подзвонила ОСОБА_8 , щоб він прийшов і спростував дану інформацію. Вони вийшли на двір і зустрілися із ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 почав знову вияснювати навіщо вона розказала ОСОБА_8 і приставив їй пістолет до голови.Тоді ОСОБА_8 вихопив пістолет та через деякий час повернув його ОСОБА_6 . Вона із ОСОБА_6 пішли в квартиру, а ОСОБА_8 пішов за горілкою в магазин. В квартирі вони сіли на кухні, щоб розпити алкогольні напої, під час чого вона випала близько 150 грам горілки, тоді ОСОБА_6 , почав знову до неї чіплятися, вона встала і вийшла в кімнату, ОСОБА_6 пішов за нею та почав її бити. ОСОБА_8 прийшов, розборонив їх та забрав ОСОБА_6 на кухню. Тоді ОСОБА_6 взяв ніж і знову пішов за нею та почав її бити та погрожувати ножем, вона почала захищатися та вибила ніж з його рук. ОСОБА_6 бив її руками по голові та по спині, тоді витягнув пістолет із правої кишені штанів на приставляв їй до голови, говорив що вб`є її, тоді вона присіла та підняла ніж з підлоги та почала хаотично ним махати в сторону ОСОБА_6 , щоб він не приближався до неї, однак він не перестав до неї лізти, вона продовжувала оборонятися та вибила пістолет з його рук, і в той час нанесла йому тілесні ушкодження в руку в якій він тримав пістолет і ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_8 був в той момент на кухні і прибіг до них, побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі. Так як в кімнаті було тьмяне світло вони його відтягнули на кухню. Вона побачила, що з руки ОСОБА_6 ллється кров, взяла і перемотала його руку рушником та побігла в коридор де лежала її сумочка, взяла телефон і викликала швидку допомогу. Швидка їхала 40 хвилин, а коли приїхала констатувала смерть ОСОБА_6 .. Вона не мала умислу його вбивати, а тільки захищалася та дуже шкодує, що так сталося. ОСОБА_6 постійно над нею знущався, ображав її та бив. Чому не пішла від нього, тому що любила його і їй його було шкода, він служив в афгані, його доля була важкою. В той момент вона хотіла вийти із квартири, але не могла, так як двері були закриті, а ключі ОСОБА_6 не віддавав. Просить суд суворо її не карати, так як не мала наміру вбивати ОСОБА_6 , а тільки захищалася.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, її винуватість підтверджується наступними доказами: 
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засідання суду повідомила, що до липня 2008 року проживала в м. Трускавці за місцем реєстрації зі своїм батьком ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 . Після чого виїхала з України до США, де і мешкає по теперішній час. Її мати, батько та брат виїхали з України 28.05.2015 року, оскільки до цього брат ОСОБА_12 є інвалідом 2 групи, та потребував особливого догляду, то батьки почергово по пів року знаходилися з братом в Україні та доглядали. Квартира, де вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , належить їй 1/ 4 частки, матері 1/2 частки та братові 1/4 частки. Її батько ОСОБА_6 був зареєстрований за вказаною адресою. Батьки розлучилися в 19.04.2024 року. Загалом стосунки у батьків були нормальні, не конфліктні. Рішення про розлучення ініціював батько, оскільки не бажав проживати в США. Останній раз батько приїздив до США приблизно 14 квітня 2024 року, з метою зняття грошових коштів з рахунку пенсійного фонду, де зняв з свого рахунку грошові кошти в сумі близько 20000 доларів США. Після зняття грошових коштів він одразу направився 16.04.2024 року на Україну в м. Трускавець. 
Так, 14.05.2024 року її матері подзвонила подруга ОСОБА_13 та повідомила, що її батька вбили, а саме зарізали, більше деталей не повідомляла. Після цього вона з матір`ю, в цей же день купили білети та вилетіли з США до Варшави, потім вже автобусом добиралися до м. Трускавець. По приїзду в місто, ми з матір`ю звернулися до поліції, де нам пояснили, що мого батька ОСОБА_6 вбила невідома мені жінка. Особисто з вказаною особою не знайома, зі слів батька, було відомо, що в нього були стосунки з жінкою а ім`я ОСОБА_14 . Щодо міри покарання, то просить суд за вказаний злочин суворо покарати ОСОБА_5 ..
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду повідомив, що 13 травня 2024 року до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_5 та сказала, щоб він підійшов до будинку АДРЕСА_3 на що він погодився та приблизно через 15 хв. пішов біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши до під`їзду зазначеного будинку до нього вибігла ОСОБА_5 , а за нею вийшов ОСОБА_6 .. Під час цього вони конфліктували та в ході конфлікту кричали один на одного, виражались нецензурними словами на що він попросив їх заспокоїтись, однак ОСОБА_6 витягнув із кишені штанів у які був одягнений пістолет та приставив ОСОБА_5 до голови. Тоді він вихопив пістолет та через деякий час повернув його ОСОБА_6 та сказав, щоб він більше таке не робив. Конфлікт тривав близько 10 хв. Тоді вони всі заспокоїлись та скинулись грошима і він пішов купляти алкогольні напої, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли додому у кв. АДРЕСА_2 .
Придбавши одну пляшку горілки він пішов до них в квартиру де в трьох розпивали алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої ОСОБА_5 сп`яніла, тоді він сказав їй, щоб вона ішла спати. ОСОБА_5 пішла в зал квартири, а ОСОБА_6 пішов за нею та вони почали знову конфліктувати в ході якого ОСОБА_6 наносив їй удари. Він зайшов у зал та забрав ОСОБА_6 на кухню, а ОСОБА_5 залишилась у залі. Він сказав ОСОБА_5 , що вона йшла додому бо ОСОБА_6 вб`є її. Конфлікт тривав близько 5 хвилин. Він разом із ОСОБА_6 продовжили розпивати алкогольні напої на кухні. Через деякий час до них знову приєдналася ОСОБА_5 в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову почали конфліктувати. Тоді ОСОБА_6 схопив її за шию та почав шарпати, а він їх розборонив. ОСОБА_5 вийшла із кухні та пішла у зал. Однак, приблизно через 10 хв. вона вийшла із залу та сказала, що іде додому. Почувши це, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж з червоною рукояткою та вийшов із ним в коридор. В коридорі вони сварились та кричали один до одного. В цей час він знаходився на кухні та чув як між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувався словесний конфлікт, а саме вони кричали один до одного, виражались нецензурно. Через деякий час, ОСОБА_6 почав його кликати про допомогу, він вибіг на коридор та побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі весь у крові та у нього з руки текла кров. ОСОБА_5 в цей момент знаходилась біля нього. 
Він з ОСОБА_5 затягнули ОСОБА_6 на кухню, після чого взяв кухонний рушник і ним обмотав руку ОСОБА_6 у місці, де була перерізана вена, а ОСОБА_5 в цей момент викликала швидку медичну допомогу. Деякий час ОСОБА_6 був при свідомості та говорив, що «Хоче жити», однак, через декілька хвилин ОСОБА_6 втратив свідомість та не подавав ознак життя.
Через деякий час приїхали працівники швидкої медичної допомоги та почали надавати медичну допомогу ОСОБА_6 , однак вони констатували його смерть.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що 06:00 год (час США) 14.05.2024 року їй подзвонила подруга ОСОБА_13 та повідомила, що мого колишнього чоловіка вбили, а саме зарізали, більше деталей не повідомляла. Після цього вона з дочкою, в цей же день купили білети та вилетіли з США до Варшави, потім вже автобусом добиралися до м. Трускавець. По приїзду в місто, вона з дочкою звернулися до поліції, де їм пояснили, що її чоловіка ОСОБА_6 вбила невідома мені жінка.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що знайома з ОСОБА_10 та її сім`єю, а саме дочкою ОСОБА_16 , чоловіком ОСОБА_17 . ОСОБА_18 разом з дочкою ОСОБА_16 виїхала до США. Її чоловік ОСОБА_19 періодично мешкав то в м. Трускавці, то виїжджав до США. Останній раз я бачила ОСОБА_20 напередодні ОСОБА_21 . Про те, що ОСОБА_22 з ОСОБА_18 розлучилися, їй не було відомо. 14.05.2024 зранку вона направилася на ринок м. Трускавця, де від людей почула, як хтось сказав, що «зарізали американця». Так з цієї розмови почула, що ОСОБА_20 було вбито, хто саме це зробив та коли, не повідомляли. Хто саме розповідав про дану подію на ринку не пам`ятає. Після чого приблизно в обідній час подзвонила своїй подрузі ОСОБА_23 , яка перебувала на той момент в США та повідомила вказану інформацію. Після чого вони з дочкою приїхали до м. Трускавця. З обвинуваченою не знайома. Чула від мешканців міста Трускавця, що вона підтримувала спілкування із ОСОБА_24 . Більше за даним фактом їй нічого невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні суду повідомив, що 13.05.2024 близько 08:00 год він заступив на чергування у складі бригади ЕМД, борт № 321 разом із фельдшером ОСОБА_26 . На протязі дня здійснювали свої функціональні обов`язки. 14.04.2024 близько 01:19 год на службовий телефон прийшов виклик із повідомленням про надання медичної допомого у зв`язку із кровотечею, поріз вен. Виклик був за адресою: АДРЕСА_4 . По реєстрації заявником була жінка, яка представилася знайомою, анкетних даних своїх не назвала. Коли ми прибули на вказану адресу, близько 01:25 год., то піднялися на 7 поверх до квартири АДРЕСА_5 , двері якої були не зачинені на ключ із середини. Першою до квартири зайшла ОСОБА_27 , він заходив другий. При вході у квартиру у коридорі відразу ж побачив калюжу рідини червоного кольору, схожої на кров. ОСОБА_27 пішла на кухню, куди вели сліди речовини бурого кольору на підлозі. Коли зайшли на кухню, то на підлозі в положенні лежачи на спині, розміщений головою до дверей та ногами до вікна, знаходився чоловік, на вигляд 40-50 років, плотної тіло будови, під ним на підлозі було дуже багато крові. Він не подавав ознак життя і скоріш за все помер до нашого приїзду, тому підстав для проведення реанімаційних заходів не було. В той момент побачив біля вказаного чоловіка ще одного чоловіка невисокого зросту. Також біля вказаного покійного чоловіка в ногах сиділа жінка невисокого зросту, темне волосся, її одяг був весь просякнутий кров`ю, яка кричала та просила його врятувати. Потім чоловік невисокого росту піднявся з підлоги та вийшов з кухні в коридор. Я пішов за ним, щоб подивитися за його діями, що він хотів зробити, оскільки було дуже помітно, що даний чоловік був дуже схвильований, перебував у шоковому стані, був збуджений. В діалог я з ним не вступав, нічого в нього не питав про обставини, які сталися, тільки спостерігав за ним. Потім через декілька хвилин жінка, яка також сиділа біля померлого вибігла з кухні та побігла в іншу кімнату та зачинилась там одна. Чоловік, який знаходився в коридорі почав стукати по дверям, щоб вона вийшла. Але вона не виходила з кімнати аж до приїзду працівників поліції, двері не відкривала. Після чого ОСОБА_27 заповнила всі необхідні дані щодо виклику та даних покійного, передала інформацію диспетчеру по телефону. Після чого ми поїхали на станцію, до КНП «Трускавецька МЛ».
В нашій присутності жінка та чоловік пояснювали, що померлий чоловік сам собі ножем порізав вени та почалася сильна кровотеча. Також можу додати, що вказані чоловік та жінка ймовірно перебували в стані алкогольного сп`яніння, від них було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Вся підлога на кухні та в коридорі при вході були замащені кров`ю. Більше за даним фактом пояснити нічого.
Свідок ОСОБА_26 надала суду аналогічні покази - показам свідка ОСОБА_25 .
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що з знайома з ОСОБА_10 та її сім`єю, а саме дочкою ОСОБА_16 , чоловіком ОСОБА_29 разом з дочкою ОСОБА_16 виїхала до США. Її чоловік ОСОБА_19 періодично мешкав то в м. Трускавці, то виїжджав до США. Це її сусіди, що мешкають в квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 був схильний до вживання алкогольних напоїв, був відлюдником, з сусідами не розмовляв. Також відомо, що в ОСОБА_6 стався інсульт, після чого він став менше вживати алкоголь, проживав останнім часом на протязі року, зі своєю співмешканкою, імені її невідомо. У період час з вечора 13.05. по ранок 14.05.2024, вона була за місцем мешкання, ніяких підозрілих звуків чи шуму не чула. Більше за даним фактом їй нічого невідомо.
Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
Рапортом старшого чергового інспектора ВнП №2 Дрогобицького РВП про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 14.05.2024 о 01.42 год. за адресою АДРЕСА_4 по факту смерті чоловіка. На тілі видно колото-різані рани, вірогідно, що нанесені іншою особою. (Т.1 а.с. 236).
Протоколом обшуку від 14.05.2024 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 з фото таблицею до нього за участю понятих та судово-медичного експерта, під час якого вилучено змиви РБК з підлоги в коридорі, з дверей в коридорі, футболку з РБК, змив РБК з холодильника, скляну пляшку з маркуванням «Нимирів лимон» та дві кришталеві склянки, змиви РБК з ручки крана умивальник, два ножі, змиви РБК зі столу, два недопалки сигарет, кепку чорного та зеленого кольору, змиви РБК зі стіни кухні, з жіночої сумочки, предмет схожий на пістолет з маркуванням «KWS», ніж з візерунком червоного та білого кольору з маркування на лезі «King», три мобільних телефони та сумку жіночу темно-сірого кольору зі слідами РБК, які також визнані речовими доказами (Т.1 а.с. 237-250, Т.2 а.с.1-30).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 14.05.2024 року, який проводився в приміщення Дрогобицької міської лікарні №1, згідно якого виявлено колото-різаних ран на лівій щоці, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого ліктьового згину, на задній поверхні нижньої третини правого плеча та вилучено відбитки пальців трупа, а також одяг, які також визнані речовими доказами (Т.1 а.с. 39-53).
Постановою про визнання речовими доказом та приєднання до кримінального провадження від 14.05.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме футболку камуфляжну зеленого кольору, темно-зелені штани, з темно зеленим поясом, кросівки білого кольору, труси сині, шкарпетки чорного кольору, куртку з піксельно-камуфляжним візерунком із плямами РБК та наскрізними лінійними пошкодженням матеріалу, які передані в камеру зберігання речових доказів ВП№2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. (Т.2 а.с. 54-56).
Згідно з Висновку експерта №111/2024 від 14.05.2024 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана на лівій щоці, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого ліктьового згину, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, при цьому пошкодивши кровоносні судини правої руки, що потягло за собою гостру крововтрату, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6 на місці події. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до смерті, можливо 14.05.2024 року, дією гострого плоского колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа, по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а в даному випадку і призвело до гострої крововтрати та настанню смерті. В крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,02 % проміле. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб відповідає середньому алкогольному сп`янінню. Раневий канал колото-різаного поранення, яке спричинило смерть, був направлений ззовні до середини дещо з низу догори та спереду назад. Зріст ОСОБА_6 становив 175 см.. Кров трупа відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системо АВО. (Т.2 а.с. 57-59).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 доводив викладені у Висновку експерта №111/2024 від 14.05.2024 року підтримав, додатково наголосивши на тому, що з чотирьох тілесних ушкоджень, одне тілесне ушкодження виникло під дією гострого плоского колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа, пошкодивши кровоносні судини правої руки, що потягло за собою гостру крововтрату, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6 на місці події по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а в даному випадку і призвело до гострої крововтрати та настанню смерті. 
Згідно з Висновку експерта №86/2024-мк від 14.05.2024 року при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з правої руки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: два колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав мінімум одне лезо та можливо П-подібної форми з добре вираженими ребрами. (Т.2 а.с. 60-62).
Згідно Висновків експерта №830/2024 від 14.05.2024 року, №543/2024 ім від 14.05.2024 року та №1265/2024-т від 14.05.2024 року проводилась судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_6 ( Т.2 а.с.65-67).
Згідно протоколу огляду від 14.05.2024 року проводився огляд свідка ОСОБА_8 та вилучили в нього кросівки чорного кольору, джинси синього кольору та куртку чорного кольору з плямами темно-бурого кольору, які також визнані речовими доказами та на яких є кров потерпілого ОСОБА_6 , яка потрапила на них під час надання первинної допомоги потерпілому ОСОБА_6 (Т.2 а.с.74-83).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 14 травня 2024 року з відео до нього, яке досліджене в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 детально та послідовно розповів про обставини конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , який мав місце 25 в ніч з 13 на 14 травня 2024 року, та показав, як все відбувалось. При проведенні слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_6 систематично наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження та 13.05.2024 року погрожував ОСОБА_5 пістолетом. Він пішов до них в квартиру АДРЕСА_2 де в трьох на кухні розпивали алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої ОСОБА_5 сп`яніла, тоді він сказав їй, щоб вона ішла спати. ОСОБА_5 пішла в зал квартири, а ОСОБА_6 пішов за нею та вони почали знову конфліктувати в ході якого ОСОБА_6 , наносив їй удари. Тоді він зайшов у зал та забрав ОСОБА_20 на кухню, а ОСОБА_5 залишилась у залі. ОСОБА_6 був дуже агресивно налаштований. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 йти додому бо він її вб`є. Він разом із ОСОБА_6 продовжили розпивати алкогольні напої на кухні. Через деякий час ОСОБА_5 пішла до дверей у сторону виходу із квартири. В цей час ОСОБА_6 взяв ніж, який був на столі та вибіг за ОСОБА_5 де у нього знову відбувається конфлікт із ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_5 вибила ніж та між ними почалась боротьба, тоді ОСОБА_5 підняла ніж на нанесла ним удар у руку ОСОБА_6 і той впав на підлогу. Тоді він разом із ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_31 з коридору у кухню та надавали йому первинну допомогу та ОСОБА_5 викликала швидку допомогу. ( Т.2 а.с.88-93).
З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2024 року, згідно якого затримано обвинувачену ОСОБА_5 з 14.05.2024 року та вилучили її одяг, а саме кофту сірого кольору, карди ган сірого кольору, лосини чорного ти кольору та туфлі чорного кольору із плямами РБК. Які також визнані речовими доказами та на них накладено арешт (Т.2 а.с. 93-101).
З протоколу освідування особи від 14.05.2026 року ОСОБА_5 вбачається, що остання погодилася пройти освідування добровільно, у зв`язку з чим до неї не застосовувалися заходи фізичного впливу, та виявлено в неї сліди РБК на руках (Т.2 а.с. 104-105).
Згідно постанов про відібрання біологічних взірців від 14.05.20024, в ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки (Т.2 а.с. 104-112).
Згідно з Висновку експерта №142 від 14.05.2024 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на спинковій поверхні правої китиці в ділянках другої та третьої п`ясних кісток, на спинковій поверхні нігтьової фаланги першого пальця правої китиці, на правій долоні, на спинковій поверхні лівої китиці в ділянках другої, третьої, п`ятої п`ясних кісток, на спинковій поверхні першого пальця лівої китиці в ділянці основної фаланги, на задній поверхні грудної клітки справа в ділянці зовнішнього краю лопатки, в поперековій ділянці зліва, в ділянках лівої молочної залози, лівого плеча, правого ліктьового суглобу, обох передпліч, в ділянках правого колінного суглобу. Всі вказані ушкодження, враховуючи їх характер та морфологічні особливості, виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами у різний термін. Зокрема давність виникнення синців в ділянках обох китиць - протягом однієї доби до огляду, тобто вони могли виникнути 13-14 травня 2025 року. Давність виникнення інших ушкоджень від трьох до десяти днів до огляду. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі гр.. ОСОБА_5 мають ознаки легкого ступеня тяжкості (Т.2 а.с.115-116).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченою від 14 травня 2024 року з відео до нього, яке досліджене в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 детально та послідовно розповіла про обставини конфлікту з ОСОБА_6 , який мав місце 14 травня 2024 року, та показала, як все відбувалось. При проведенні слідчої дії ОСОБА_5 вказала, що вона періодично проживала з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4 протягом останніх 8 років. У неї з ним часто виникали конфлікти, він її ображав та бив. З заявою про конфлікти або тілесні ушкодження ніколи до правоохоронних органів не зверталася. Так, 13.05.2024. зранку вона знаходилася за вказаною адресою разом з співмешканцем ОСОБА_6 . Приблизно о 10:30 год. пішла за місцем реєстрації, де мешкають її батьки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . ОСОБА_6 направився по особистим справам близько 09:00 год., куди саме їй невідомо. Близько 20:30 год. подзвонив ОСОБА_6 та казав, щоб вона йшла додому. Приблизно о 21:00 год. вона направилася до квартири ОСОБА_6 , він відчинив їй двері, у квартирі він знаходився один в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 почав пред`являти їй претензії по факту того, що вона нібито сказала їхньому знайомому ОСОБА_34 , що ОСОБА_6 пішов на роботу. Хоча такої інформації вона ОСОБА_35 не повідомляла. Сказала ОСОБА_6 , щоб він сам запитав у ОСОБА_36 про це. Він подзвонив ОСОБА_35 і сказав щоб той прийшов до нього. Невдовзі прийшов до квартири ОСОБА_37 цей час вони всі троє знаходилися на кухні, вечеряли, розпивали спиртні напої. А саме ОСОБА_38 пішов та купив горілки на гроші, які йому дав ОСОБА_6 .. Вони почали розпивати спиртні напої. Випили приблизно 0,5 л горілки. Потім ОСОБА_38 пішов і купив ще горілки, а саме спирту, в пластиковій пляшці 0,5 л. Під час розпиття у неї з ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, він її приревнував до ОСОБА_39 . ОСОБА_6 при цьому виражався в її адресу нецензурними словами та розмахував перед нею пневматичним пістолетом, який належав йому та був виготовлений з металу чорного кольору. Потім конфлікт припинився. Через деякий час у них із ОСОБА_6 знову почався конфлікт у коридорі. ОСОБА_6 почав її штовхати, при цьому вона декілька разів вдарилася спиною об стіну, потім хапав її за кисті рук. Далі близько 00:00 год. в ході конфлікту ОСОБА_6 пішов на кухню та взяв у праву руку кухонний ніж з червоною ручкою, загальною довжиною близько 20см, де саме знаходився ніж вона не пам`ятає, але цього дня вони використовували цей ніж для нарізання сиру, яким закушували горілку, та замахнувся на неї, проте вона своїми руками вибила ніж з його руки. Ніж впав на підлогу між кухнею та коридором, вона різко встигла підняти ніж з підлоги. В цей момент вона злякалася за своє життя та здоров`я, так як усвідомила реальну загрозу зі сторони ОСОБА_6 , що він може її поранити, він став дуже агресивним. Тоді з ножем у правій руці вона замахнулась на ОСОБА_6 та хотіла вдарити його у кашкет, який був у нього на голові. ОСОБА_6 продовжував конфлікт, намагався її штовхати, тому вона відразу ж нанесла йому ще удари в область правої та лівої руки, лівого плеча. Скільки саме ударів нанесла не пам`ятає. Потім ОСОБА_6 упав на підлогу в коридорі біля дверей кладової, а саме між вхідними дверима в квартиру та проходом в приміщення кухні. В нього дуже сильно почала виділятися кров з рани правої руки, куди вона вдарила його ножем. ОСОБА_6 промовляв, що йому погано, всі слова вона не розуміла, так як мова була не чіткою. Тоді вона з ОСОБА_40 взялись йому допомагати. Взяли ОСОБА_6 та перетягли на кухню, ОСОБА_38 обмотав руку ОСОБА_6 рушником та тримав йому голову, а вона в цей час викликала швидку медичну допомогу зі свого мобільного телефону. По приїзду швидкої, працівники швидкої допомоги намагалися надавати ОСОБА_6 медичну допомогу, але в цей момент ОСОБА_6 уже перестав подавати ознаки життя. (Т.2 а.с. 124-130).
Згідно огляду речового доказу від 01.07.2024 року наявний аудіо запис тривалістю 02:41 хв. розмови двох осіб, вірогідно голоси осіб жіночої статі: чутно плач, тобто з даного аудіо запису вбачається, що ОСОБА_5 викликала швидку допомогу (Т.2 а.с.161-169).
Згідно з Висновком експерта № 519/2024ім, № 546/2024ім, №548/2024ім, №545/2024ім, № 549/2024ім, № 547/2024ім, № 758/2024ім, № 759/2024ім, № 757/2024ім, № 760/2024ім, № 761/2024ім, № 763/2024ім, № 762/2024ім від 02.07.2024 року, № 832/2024ім, № 831/2024ім від 19.07.2024, № 833/2024ім від 16.07.2024 року, № 830/2024ім від 19.07.2024 року судово-медичної цитологічної експертизи, кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В і ізосерологічною системо АВО. Кров трупа свідка ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системо АВО. Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти В і ізосерологічною системо АВО. В слідах на місці події сліди крові можуть походити, як від будь-якої особи в тому числі і від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 170-175; 178-190; 195-201; 208-210, Т.3 а.с.53-99).
Згідно з Висновком експерта № 247/2024ц, № 249/2024ц від 16.05.2024 року, № 319/2024ц від 02.07.2024 року судово-медичної експертизи двох ножів на них виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2 не виявлено. Сліди на сигаретах можуть вказувати як на ОСОБА_6 так і на ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 190-2194 Т.2 а.с. 49-50, Т.3 а.с.100-101).
Згідно з Висновком експерта № 1231/2024т судово-медичної токсикологічної експертизи, крові ОСОБА_5 виявлено в крові етиловий спирт в кількості 0,38 % проміле. (Т.2 а.с. 176).
Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/114-24/11126-БЛ від 07.06.2024 пістолет моделі «KWC Luger P-08 Blqwback», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , промислового виробництва Тайвань. До категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пристроєм конструктивно схожим із пневматичною зброєю призначений для стрільби спеціальними кульками калібру 4,5 мм. Пістолет справний та придатний до стрільби. Пістолет був споряджений чотирма спеціальними кульками калібру 4,5 мм, які до категорії боєприпасів не належать. Слідів переробки пістолета не виявлено (Т.3 а.с.1-4).
Згідно з Висновком експерта № КСЕ-19/114-24/11128-БД від 18.06.2024, у слідах на клинку ножа з маркування «King» виявлено кров людини, які збігаються із зразками крові ОСОБА_6 (Т.3 а.с.7-15).
Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 688 від 11.06.2024 року ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням не страждала та не виявляла хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.3 а.с. 29-31).
Згідно з Висновком експерта № 106/2024-мк від 05.07.2024 року судово-медичної криміналістичної експертизи одягу та клаптя шкіри трупа ОСОБА_6 було виявлено: одне колото-різане пошкодження на передній поверхні правого рукава куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні правого рукава куртки, одне колото-різане пошкодження на задній поверхні лівого рукава у верхній частині куртки, одне колото-різане пошкодження на задній поверхні правого рукава куртки, на задній ділянці кишені, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні правого рукава футболки та на клапті шкіри з правої руки виявлено два колото-різані ушкодження, які могли утворитися від даного ножа, який наданий на експертизу. Рани на одязі і на т ілі співпадають із механізмом нанесення ушкоджень. (Т.3 а.с.33-39).
Згідно з протоколом огляду предмета від 10.06.2024 є DVD-R диск з відеозаписом поблизу будинку №10 по вул.. В. Стуса в м. Трускавці Львівської області з якого вбачається, що між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 відбувається словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 витягнув предмет схожий на пістолет та приставляє ОСОБА_5 до обличчя та говорить що застрелить та згодом до них підходить свідок ОСОБА_8 (.Т.3 а.с.40-48).
Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 1747 від 14.10.2024 року ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням не страждала та не виявляла хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Акццентуація характеру по гіпертимно-афективному типу (схильність до емоційної збудливості великої інтенсивності. Спалахів гніву, агресії, дратівливості, легковажність, поверхневість критики) могла вплинути на її поведінку, на момент інкримінованих їй дій, але не суттєво, так як дана акцентуація характеру знаходиться в межах психічної норми. (Т.3 а.с. 172-174).
Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в судово-медичній галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.
Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання обвинуваченої, які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, щодо локалізації та характеру виявленого тілесного ушкодження, а також причин його виникнення.
Дії обвинуваченої  ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони – умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово виникали сварки, в ході яких він завдавав обвинуваченій тілесних ушкоджень.
У день події, з показань ОСОБА_5 , даних нею в судовому засіданні, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, як біля будинку місця свого проживання та і по місцю свого проживання почав до неї чіпатися, ображати словесно та бити її руками по спині та голові, приставляв їй пістолет до голови.Коли в чергове почав до неї чіплятися, взяв ніж та почав її бити та погрожувати ножем, та казав що вб`є її, вона почала захищатися та вибила ніж з його рук. ОСОБА_6 бив її руками по голові та по спині, тоді витягнув пістолет із правої кишені штанів на приставляв їй до голови, тоді вона присіла та підняла ніж з підлоги та почала хаотично ним махати в сторону ОСОБА_6 , щоб він не приближався до неї, однак він не перестав до неї лізти, вона продовжувала оборонятися та хотіла вибити пістолет з його рук, і в той час нанесла йому тілесні ушкодження в руку в якій він тримав пістолет і ОСОБА_6 впав на землю. Викликала швидку допомогу та надавала йому первинну допомогу. Швидка приїхала через сорок хвилин, але ОСОБА_6 вже помер.
Дані показання підтверджені висновками судово-медичної експертизи згідно яких у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворилися 13-14 травня 2024 року.
Згідно з Висновком експерта № 1231/2024т судово-медичної токсикологічної експертизи, крові ОСОБА_5 виявлено в крові етиловий спирт в кількості 0,38 % проміле, що є легким станом сп`яніння (початкова стадія, мінімальний вплив).
В крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,02 % проміле. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Висновок експерта №111/2024 від 14.05.2024 року). 
З показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 неодноразово бив обвинувачену ОСОБА_5 , знущався над нею та неодноразово погрожував їй пістолетом, сказав, що вб`є ОСОБА_5 ..
Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнала суспільно небезпечного посягання з боку співмешканця, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використала ніж, який вибила у ОСОБА_6 , підняла його з підлоги та намагалася відігнати ОСОБА_6 від себе махаючи хаотично рукою в якій тримала ніж та вибити пістолет з його рук.
Такі дії ОСОБА_5 означають, що у неї виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист право охоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.
За таких обставин суд не погоджується із обвинуваченням, тим, що мотив дій ОСОБА_5 спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла в руку кухонний ніж з маркуванням «King», клинком якого нанесла чотири удари по тілу ОСОБА_6 , зокрема один удар в ділянку голови та три удари в ділянки рук останнього, в результаті чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран на лівій щоці, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого ліктьового згину, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, при цьому пошкодивши кровоносні судини правої руки, що потягло за собою гостру крововтрату, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6 на місці події, та таким, що відповідає вимогам закону.
У матеріалах кримінального провадження не встановлено доказів та сторона обвинувачення не надала доказів та не довела, що ОСОБА_5 мала умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувачення базується фактично на визнанні винуватості обвинуваченою, яка щиро кається у вчиненому.
Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 , вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.
Згідно зі ст. 24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
При оцінці правильності кваліфікації дій обвинуваченої, судом враховано вимоги ППВСУ №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме п. 22, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При таких доказах суд вважає, що дії обвинуваченої відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України слід перекваліфікувати із ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 36 КК України перевищення меж необхідної оборони визнається умисним заподіянням тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
При таких доказах з врахуванням визнання вини обвинуваченою у вчиненні нею умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оброни суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Суд вважає, що вина обвинуваченої в цьому доведена повністю.
Обвинуваченою та її захисником до матеріалів справи долучено Висновок судово-психіатричного експерта № 1747 від 14.10.2024 року, згідно якого  ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням не страждала та не виявляла хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Акццентуація характеру по гіпертимно-афективному типу (схильність до емоційної збудливості великої інтенсивності. Спалахів гніву, агресії, дратівливості, легковажність, поверхневість критики) могла вплинути на її поведінку, на момент інкримінованих їй дій, але не суттєво, так як дана акцентуація характеру знаходиться в межах психічної норми.
При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.
Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ст. 118 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинила злочин невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря – нарколога та у лікаря – психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, думку потерпілих та обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, вживала заходів до порятунку потерпілого (викликала швидку допомогу та надавала першу медичну допомогу), наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ст.118 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 77-87), в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1000000 (один мільйон) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди. 
Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_5 перевищивши межі необхідної оборони та захищаючи себе від протиправних дій ОСОБА_6 спричинила смерть останньому, що
підтверджуються матеріалами справи, а тому безперечно потерпілій (цивільному позивачу) такими діями обвинуваченої завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання. 
З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченими діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає частковому відшкодуванню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн..
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої.
Зняти арешти накладені Ухвалами Трускавецького міського суду Львівської області від 16.05.2024 року.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Під час судового розгляду обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
 
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та обрати їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити – «тримання під вартою».
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання  ОСОБА_5 , а саме з 14 травня 2024 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_5 вартість проведення експертиз в сумі 34252, 341грн.. в користь держави.
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Трускавецькогоміського суду Львівської області від 16.05.2024 року, та зняти арешти на майно, а саме на: змиви РБК з підлоги в коридорі, з дверей в коридорі, футболку з РБК, змив РБК з холодильника, скляну пляшку з маркуванням «Неміров лимон» та дві кришталеві склянки, змиви РБК з ручки крана умивальник, два ножі, змиви РБК зі столу, два недопалки сигарет, кепку чорного та зеленого кольору, змиви РБК зі стіни кухні та з жіночої сумочки, пістолет моделі «KWC Luger P-08 Blqwback», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , промислового виробництва Тайвань, ніж з візерунком червоного та білого кольору з маркування на лезі «King», три мобільних телефони та сумку жіночу темно-сірого кольору зі слідами РБК, футболку піксельно-камуфляжну зеленого кольору, темно-зелені штани, з темно зеленим поясом, кросівки білого кольору, труси сині, шкарпетки чорного кольору, куртку з піксельно-камуфляжним візерунком із плямами РБК та наскрізними лінійними пошкодженням матеріалу, кросівки чорного кольору з білою підошвою з надписом «Nike», джинси синього кольору з надписом «Cropp Denim» та куртку чорного кольору з плямами темно-бурого кольору,кофту сірого кольору, кардиган сірого кольору, лосини чорного кольору, туфлі чорного кольору із плямами РБК.
Речові докази: 
- змиви РБК з підлоги в коридорі, з дверей в коридорі, футболку з РБК, змив РБК з холодильника, скляну пляшку з маркуванням «Неміров лимон» та дві кришталеві склянки, змиви РБК з ручки крана умивальник, два ножі, змиви РБК зі столу, два недопалки сигарет, кепку чорного та зеленого кольору, змиви РБК зі стіни кухні та з жіночої сумочки, пістолет моделі «KWC Luger P-08 Blqwback», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , промислового виробництва Тайвань, ніж з візерунком червоного та білого кольору з маркування на лезі «King», сумку жіночу темно-сірого кольору зі слідами РБК, футболку піксельно-камуфляжну зеленого кольору, темно-зелені штани, з темно зеленим поясом, кросівки білого кольору, труси сині, шкарпетки чорного кольору, куртку з піксельно-камуфляжним візерунком із плямами РБК та наскрізними лінійними пошкодженням матеріалу, кросівки чорного кольору з білою підошвою з надписом «Nike», джинси синього кольору з надписом «Cropp Denim» та куртку чорного кольору з плямами темно-бурого кольору,кофту сірого кольору, кардиган сірого кольору, лосини чорного кольору, туфлі чорного кольору із плямами РБК, які також визнані речовими доказами які передані в камеру зберігання ВП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області – знищити (Т.2 а.с. 31-32,56, 86-87, 101).
- три мобільних телефони, які передані в камеру зберігання ВП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області – повернути ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 31-32).
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 

Головуючий суддя ОСОБА_1