УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 391/244/22
провадження № 51-4808 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 рокута ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року,
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року вирок районного суду залишено без змін. 
У зв`язку з набранням вироку законної сили, взято ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 13 листопада 2025 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Заставу повернути заставодавцю.
Захисник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Водночас, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити судове рішення, що оскаржується, обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Наведене обґрунтування вимог захисником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій касаційній скарзі захисник не зазначає, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, яких саме порушень допустився цей суд та в чому полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами рішень і чому ці порушення слід відносити до підстав для його скасування касаційним судом згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Крім того, захисник вказує, що касаційна скарга подана на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 рокута вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, проте надаю копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від грудня 2025 року, тобто без зазначення дати ухвалення рішення, чим допускає протиріччя. 
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3