ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2880/25 Справа № 178/1984/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,                

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року 07 серпня 2025 року о 15:16 год. на 916 км. траси М30 Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА ОРТІМА, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.Ю. просить скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи містяться відомості, які не узгоджуються з обставинами, викладеними у висновках суду. Зазначає, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції під час розгляду справи повідомив, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, алкогольні напої цього дня не вживав, з результатами технічного приладу “Drager Alcotest” не погоджується та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зауважує, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Вважає, що результат технічного приладу “Drager Alcotest” та складений акт в даному випадку не можуть вважатися як доказ, оскільки було порушено процедуру встановлення ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи. Також зазначив, що направлення до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 працівниками поліції вручено не було. 
       Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. ОСОБА_1 повторно надіслав до суду клопотання, у якому просив перенести розгляд справи у зв`язку з погрішенням стану здоров`я та необхідністю продовження стаціонарного лікування.
Однак, апеляційний суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження вказаних обставин, які викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, заявником не надано жодного доказу. 
Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       Також, ч.ч. 2,3 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1  ст.130 КУпАП.
       Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
       Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Так, згідно із ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
       Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
       Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
       Відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
       Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
       Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
       Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.
       На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.
       Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції поклався у судовому рішенні на протокол, результат проведення алкотесту за допомогою приладу «Драгер», який склав 1,04 проміле, акт огляду, направлення до КП “Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги” ДОР, рапорт, відеозапис.
       Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
       Як вбачається з відеозапису події від 07 серпня 2025 року працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат становить 1,04 проміле. Після чого ОСОБА_1 висловив незгоду з результом пройденого огляду за допомогою приладу Драгер, виявив бажання прослідувати до медичного закладу для повторного огляду, що працівники поліції проігнорували, пояснивши йому, що він уже пройшов огляд, яким встановлено стан сп`яніння, тому їхати в медичний заклад немає сенсу. 
       Варто зауважити, що за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу має бути долучено до матеріалів адміністративного провадження.
       У даному випадку направлення до КП “Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги” ДОР, видане працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 , долучене до матеріалів справи, в той час як з відеозапису не вбачається відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, і в такому випадку поліцейські були зобов`язані доставити останнього до лікарні та вручити зазначене направлення лікарю, а не долучати його до матеріалів справи.
       Таким чином, поліцейський всупереч положенням ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.п.6,8 Порядку проігнорував вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі, а також в подальшому не роз`яснив права на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та права пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
       Всупереч вимог ст.266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, поліцейський обмежив ОСОБА_1 в його праві на повторне проходження огляду в медичному закладі після висловленої незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не направив ОСОБА_1 до медичного закладу, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 07 серпня 2025 року о 15:16 год. на 916 км траси М30 Кам`янського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом КІА ОРТІМА, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
       Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
       Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, він вважається недійсним.
       З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю. — задовольнити.
       Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП — скасувати.
       Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот