ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. Справа №914/290/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Мацкула Н.М.,
відповідача: Дегтяренко О.О.,
третьої особи: Жуган І.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 09.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2946/25)
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 (повне рішення складено 08.08.2025, суддя Березяк Н.Є.)
у справі № 914/290/25
за позовом: Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове», с. Лугове, Львівська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
про: стягнення неустойки в розмірі 1 493 452,27 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Головне управління Держспоживслужби у Львівській області звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» про стягнення 1 493 452,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано простроченням відповідачем обов`язку щодо повернення майна (19 місяців), у зв`язку з чим орендарю нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення у сумі 1 300 000,00 грн на підставі частини 2 статі 785 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі №914/290/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 1 493 452,27 грн неустойки, 22 401,79 грн судового збору.
Місцевий господарський суд вказав, що позивач довів користування відповідачем неналежним його майном, у зв`язку з чим йому нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2025 у справі №914/290/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Скаржник стверджує, що договір оренди є чинним, у позивача немає юридичної правоздатності на звернення з вказаним позовом, оскільки, за твердженням скаржника він не є власником майна. 
Скаржник також вказує, що у нього відсутня заборгованість по сплаті за оренду приміщення, позивач не звертався до нього з вимогою про звільнення приміщення в спосіб, що передбачено договором (шляхом підписання акту).
Враховуючи наведене, на переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Позивач вказав, що відповідач вчасно не провернув майно, надане йому в оренду, у зв`язку з чим суд правомірно нарахував йому неустойку у зв`язку з порушенням зобов`язання щодо повернення майна.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу № 914/290/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 09.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2946/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 розгляд справи №914/290/25 призначено на 02.12.2025.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи відкладено на 27.01.2026.
У судовому засіданні 27.01.2026 взяли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.
Скаржник навів суду усні міркування, просив скасувати рішення суду першої інстанції, позивач та третя особа просили залишити рішення суду без змін.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
04.05.2022 між Державним підприємством «Проектно-конструкторський- технологічний інститут «Львівхарчопроект» (Орендодавець, Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1 (надалі Договір).
Відповідно до умов договору об`єктом оренди є державне нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 390,9 кв.м. на І, II,V поверхах за адресою: Львівська-область, м. Львів, вул. Вітовського, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», а саме: нежитлові приміщення I поверху площею 203,6 кв.м складається з основних приміщень – 9 кабінетів (№№1-5, №7 №8, №9, №10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення – підсобні (VIII, IX, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м, які складається з основних приміщень – 7 кабінетів (№14, №20, №22, №23, №24, №33, №34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення – коридор площею 6,8 кв.м (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м (72, 72а), яка складаються з основних приміщень – 2 кабінети (72, 72а).
Актом від 04.05.2022 приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності зазначене в договорі майно передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове».
В подальшому Актом № б/н від 14.11.2022 про заміну сторони у договорі оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, новим Балансоутримувачем/Орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Додатковою угодою № 1 від 23.12.2022 були внесені зміни до Договору, зокрема, замінено сторону у Договорі - Орендодавця (Балансоутримувача) - Державне підприємство «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львіхарчопроект» на Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Вказану Додаткову угоду підписано начальником управління Головного управління Держспоживслужби у Львівській області та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове».
У п.2 Додаткової угоди від 23.12.2022 до Договору передбачено, що відповідно до наказу №402 від 03.10.2022 «Про закріплення державного майна» зі змінами та Акту приймання передачі б/н від 08.11.2022 з 09.11.2022 новим Балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
У п. 15 вказаної Додаткової угоди вказані нові банківські реквізити для сплати орендної плати та інших платежів.
Відповідно до п.п 3.3. та 3.4 Договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» зобов`язалось сплачувати орендну плату Орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.
Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» рахунки на оплату № 9 від 15.06.2023 на суму 162 499,12 грн (за період з 09.11.2022 по 31.05:2023), № 20 від 07.07.2023 на суму 213 526,14 грн. (за період з 09.11.2022 по 31,07.2023): № 30 від 07.08.2023 на суму 25 513,51 грн за серпень 2023р.; № 40 від 01.09.2023 на суму 25 513,51 грн за вересень 2023 р. (докази надіслання в матеріалах справи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» зазначені рахунки не оплачувало.
26.07.2023 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» претензію про оплату боргу по орендній платі згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 на суму 213 526,14 грн, що була отримана ТОВ «Агрофірма «Лугове» 29.07.2023. Оплату не було здійснено.
У п. 12.7 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 сторони погодили, що Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення. сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Відповідно до п. 12.8 Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених Договором, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендаря листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимога про його усунення у строк п`ять робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати.
Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення Договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.
Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутрнмувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленню Орендодавця.
18.08.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області була надіслана ТОВ «Агрофірма «Лугове» претензія - лист про оплату боргу по орендній платі, згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022.
У претензії-листі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області просило ТОВ «Агрофірма «Лугове» оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 239 039,51 грн. (за період з 09.11.2022 - серпень 2023 року) у строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання претензії.
Зазначена претензія була надіслана листами із повідомленнями про вручення та описами вкладення до цінних листів на дві адреси Відповідача: вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011 (місцезнаходження орендованого майна) та вул. Центральна. 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631 (зареєстрована юридична адреса).
Орендар отримав дану претензію 30.08.2023 за адресою вул. Центральна, 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 7901104712129.
Позивач зазначав, що ні у встановлений договором, ні у встановлений претензією строк Орендар не оплатив зазначену заборгованість.
Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області було направлено на адресу ТОВ «Агрофірма «Лугове» лист № 09_2-9/5046 від 11.09.2023 про дострокове припинення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1 від 04.05.2022 державного нерухомого майна - частину нежитлового приміщення загальною площею 390,9 кв.м. на I, II,V поверхах за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Вітовського, 18, укладеного між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ТОВ «Агрофірма «Лугове», на підставі п. 12.7.1 Договору, з 19.09.2023.
За таких обставин, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1 від 04.05.2022 припинив свою дію 19.09.2023.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2024 у справі №914/3322/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 3941,12 грн 3% річних, 4359,12 грн індексу інфляції, 71 437,82 грн. неустойки, 4998,77 грн судового збору; зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (вул. Центральна, 124, с.Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, ідентифікаційний код 05393566) повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ідентифікаційний код: 40349068): нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м, на І, ІІ,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область м. Львів, вул. Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: нежитлові приміщення І поверху площею 203,6 кв.м. складаються з основних приміщень - 9 кабінетів (№№ 1-5, № 7, № 8, № 9, № 10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення - підсобні (№VІІІ, IХ, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м., які складаються з: основних приміщень - 7 кабінетів (№ 14, № 20, № 22, № 23, № 24, № 33, № 34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення - коридор площею 6,8 кв.м. (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м. (72, № 72а), які складаються з основних приміщень - 2 кабінети ( № 72,№ 72а), шляхом підписання акта приймання-передачі.
Дату припинення договору (19.09.2023) було встановлено судом у межах вирішення спору у справі №914/3322/23.
У межах вказаної справи також встановлено, що відповідач був обізнаний як про зміну балансоутримувача орендованого ним приміщення так і про наявність підстав для звільнення займаного приміщення.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, у відповідності до п.4.1. Договору сторонами було погоджено, що ТОВ «Агрофірма «Лугове» протягом трьох робочих днів після припинення дії Договору, зобов`язане звільнити орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідного до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, якому майно перебувало на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, тощо.
В п. 12.12 Договору передбачено, що майно вважається повернутим Орендодавцю /Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.
Однак, ТОВ «Агрофірма «Лугове» не повернуло Балансоутримувачу орендоване майно після закінчення дії договору.
ТОВ «Агрофірма «Лугове» було повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області орендовані нежитлові приміщення – 11.12.2024, що підтверджується Актом повернення з оренди нерухомого / іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.
Відповідно до виписки з банку 30.12.2024 відповідач сплатив позивачу 71 437,82 грн заборгованості.
Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення неустойки за користування спірними нежитловими приміщеннями після закінчення договору оренди у розмірі подвійної плати за користування, що становить 1 493 452,27 грн за період 19.09.2023 по 11.12.2024, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України (враховуючи часткову оплату).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди), до яких відноситься спірний Договір, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За змістом положень ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Як встановлено судами, правовідносини сторін за договором №1 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.05.2022 були предметом розгляду у справі № 914/3322/23, судові рішення у якій набрали законної сили.
Судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 914/3322/23 встановлено, що договір № 1 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності діяв до 18.09.2023.
Колегія суддів зазначає, що судові рішення в справі № 914/3322/23 не можуть бути поставлені під сумнів, є преюдиційними і не потребують доведення в цій справі.
Твердження апелянта про те, що Договір № 1 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.05.2022 є чинним, оскільки Акт про заміну сторони у договорі не був належним чином опублікований в електронній торговій системі прозоро у відповідності до п.13.3 договору – є необґрунтованими, оскільки, як зазначено судами, в межах справи № 914/3322/23 було встановлено дату припинення його дії (19.09.2023).
У справі № 914/3322/23 судами було також встановлено, що Державне підприємство «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» втратило статус балансоутримувача державного майна (на підставі Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №628-р.) та не відноситься до жодного із суб?єктів, яким згідно Закону надано право виступати орендодавцем державного майна, і відповідно не може бути стороною договору оренди державного майна.
Відповідачем сплачувалась на рахунок позивача (який був зазначений у додатковій угоді) орендна плата згідно договору оренди (виписка з рахунку за 25.10.2023 додана до матеріалів справи), яка була прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області в рахунок погашення заборгованості за попередній період.
За таких обставин, укладаючи додаткову угоду до договору оренди від 23.12.2022 відповідач погодив, що з 09.11.2022 новим балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Отже, неопублікування в електронній торговій системі прозоро Акта про заміну сторони у договорі не звільняє відповідача від виконання свого зобов`язання зі сплати орендної плати за користування державним майном, як і не звільняло його від повернення майна з оренди, у зв`язку з припиненням 19.09.2023 строку дії договору.
За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Стягнення передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки можливо лише у випадку невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі після припинення договору найму.
Враховуючи, що договір № 1 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.05.2022 діяв до 18.09.2023, а відповідач обов`язок по поверненню нежитлових приміщень виконав лише 11.12.2024, позивач має право стягнути передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку за період до дати повернення приміщень.
При цьому, неустойка нарахована відповідачу за період з вересня 2023 року (припинення дії договору) по дату повернення позивачу спірних приміщень – 11.12.2024.
Перевіривши наданий до позову розрахунок неустойки за час фактичного користування орендованим майном за період з 19.09.2023 по 11.12.2024, та беручи до уваги факт часткової оплати заборгованості, апеляційний суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо арифметичної правильності такого.
Скаржник також зазначає, що вказана сума заборгованості може бути зменшена судом враховуючи його дискреційні повноваження, оскільки позивачу не завдано шкоди діями/бездіяльністю відповідача. 
Передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка є законною неустойкою і застосовується у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі. Отже, така неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України, може бути зменшена судом за правилами частини 3 статті 551 цього Кодексу.
Схожі за змістом висновки викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 та від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22, постанові Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 922/3639/24.
Водночас відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення неустойки та обґрунтованих підстав, підтверджених доказами для звернення з таким клопотанням в суді апеляційної інстанції – не навів.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зменшення неустойки.
Заразом, колегія суддів звертає увагу апелянта, що неустойка, передбачена ст. 785 ЦК України не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає про підставне стягнення судом першої інстанції неустойки за час фактичного користування відповідачем орендованим майном у період з 19.09.2023 по 11.12.2024 в сумі 1 493 452, 27 грн.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 09.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2946/25) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець