Справа № 462/7173/25
Провадження № 2/159/562/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути на його користь з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 135651,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2023 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір №014037/4605/0000964 добровільного страхування транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ). Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про страхування».19.10.2023 в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ленд Ровер (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб БМВ (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА». Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2024 у справі №465/8722/23, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . На підставі заяви потерпілого, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 152 651,76 грн. Одночасно, на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», було складено звіт про оцінку автомобіля, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ (др.н. НОМЕР_1 ) становить 174 938,64 грн. з урахуванням ПДВ, що стало підставою перерахування страхового відшкодування на СТО ТзОВ «Арія Моторс». 20.06.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено договір №34679 про відшкодування збитків, на виконання якого позивачу 28.07.2024 відповідачем сплачено 17 000,00 грн., в подальшому виконання умов договору останнім припинилось. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену ним суму страхового відшкодування у заявленому розмірі та судові витрати.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.
Відповідач ОСОБА_1 02.01.2026 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та витребування у позивача доказів, зокрема: страхових актів ПП№121001 від 27.10.2023 та ПП №121002 від 27.10.2023; звіт про оцінку/калькуляції ремонту, акти огляду ТЗ, фотофіксацію пошкоджень, рахунки/калькуляції СТО, акти виконаних робіт (за наявності). В обґрунтування клопотання зазначив, що страхові акти та звіти про оцінку/розрахунок вартості ремонту були складені та проведені за ініціативою і на за мовлення позивача в односторонньому порядку, без належного його повідомлення, розмір заявленої позивачем шкоди викликає сумнів щодо повноти та правильності визначених сум. Зазначає, що в матеріалах справи наявні різні розрахунки суми завданої транспортному засобу шкоди - 152651,76 грн та 174 938,64 грн. Заявлений позивачем розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не визнає. Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та матеріального збитку (шкоди), необхідні спеціальні знання у цій сфері, у зв`язку з чим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 19.10.2023?
- який розмір майнової шкоди, заподіяної автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 19.10.2023 у м. Львові?
Проведення даної судової автотоварознавчої експертизи просив доручити Львівському НДІСЕ, гарантував оплату вартості її проведення. 
Представник позивача - адвокат Білий В. С. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд у його відсутності. Відзив на позовну заяву не подавав.
З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, її розгляд судом відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, здійснено без їх участі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом 05.01.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16.00 годину 15.01.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.07.2023 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014037/4605/0000964, згідно якого застраховано транспортний засіб марки BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума транспортного засобу - 1000000,00 грн (а.с. 34-43). 
Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкодженно транспортний засіб марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , який виготовлений за замовленням ПрАТ «СК «УНІКА» вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 174938,64 грн. (а.с.8-10).
Згідно витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату дорожньо-транспортної пригоди, на транспортний засіб Ленд Ровер (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 - не укладався/не діяв.
25.10.2023 здійснено огляд транспортного засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу № 13944093092 (а.с. 11).
На підставі страхового акту № 13944093092, складеного за заявою потерпілого, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить 152651,76 грн.
Суд акцентує увагу на тій обставині, що розмір страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного на підставі: 
- рахунків ТОВ «Арія Моторс» №BMW-023131 від 23.10.2023 в розмірі 131855,04 грн (а.с. 43), №М000022431 від 19.10.2023 в розмірі 25020,90 грн, де застосовано знижку 4224,18 грн, (131855,04+20796,72= 152651,76) (а.с.44);
- перерахованого ПрАТ «СК» УНІКА» на рахунок СТО ТОВ «Арія Моторс» страхового відшкодування згідно договору № 014037/4605/0000964 від 21.07.2023 в розмірі 131855,04 грн, згідно платіжної інструкції № 121001 від 27.10.2023, та в розмірі 20796,72 згідно платіжної інструкції № 121002 від 27.10.2023 (131855,04 + 20796,72 = 152651,76) (а.с. 32).
20.06.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено договір №34679 про відшкодування збитків (а.с. 24-25).
За умовами цього договору сторони встановили, що загальна сума збитків, завданих ОСОБА_1 власнику транспортного засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2023 у м.Львові, складає 152651,76 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі в сумі 152651,76 грн., у зв"язку з чим у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (преабула договору). Сторони домовилися розстрочити суму збитку в розмірі 152651,76 грн. Сторони визначили, що сплата страховій компанії «УНІКА» коштів в сумі 152651,76 грн. здійснюється ОСОБА_1 (з розстрочкою до 25.11.2025) шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 8500 грн., а в останній місяць 8151 грн. Сплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» (пункт 1 договору). У випадку порушення ОСОБА_1 строків, встановлених п.1 даного договору зі сплати коштів у розмірі, що сукупно складають суму випалт за два місяці відповідних платежів, договір автоматично розривається (ст.651 ЦК України). У даному випадку ПрАТ «СК «УНІКА» має право звернутися до суду з позовом про стягнення всієї (не погашеної) суми збитку (пункт 2 договору). 
На виконання умов договору №34679 від 20.06.2024, відповідачем 28.07.2024 сплачено позивачу 17 000,00 грн.., що підтверджується платіжною інструкцією №@PL051268 (а.с. 25).
Доказів сплати відповідачем позивачу решти обумовленої договором №34679 від 20.06.2024 суми коштів сторони суду не надали.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК).
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить права вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Таким чином, особа, винна у деліктному зобов`язанні, повинна відшкодувати завдану шкоду. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За загальним правилом, з урахуванням ст.1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу.
Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 135651,76 грн:, яка становить різницю між розміром сплаченого ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування ТОВ «Арія Моторс» в сумі 152651,76 грн. та розміром частково сплачених відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» коштів у сумі 17000 грн.
Суд, крім того, зазначає, що уклавши з позивачем договір №34679 від 20.06.2024 про відшкодування зитків, відповідач погодив суму завданої внаслідок догрожньо-транспортної пригоди шкоди - 152651,76 грн. та взяв на себе цивільно-правове зобов"язання зі сплати позивачу вказаної суми на умовах, передбачених договором.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відомостей щодо неправомірності договору №34679 від 20.06.2024 у справі немає, відтак встановлені ним зобов"язання в силу вимог ст.526 ЦК України мають обов"язковий для ОСОБА_1 характер.
Оскільки доказів дотримання відповідем передбачених пунктом 1 вказаного договору строків платежів позивачу матеріали справи не містять, суд прихзодить до висновку про правомірність вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 щодо стягнення усієї суми несплаченої на час подання позову шкоди.
З приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Твердження відповідача про розбіжність у визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються умовами договору про відшкодування збитків №34679 від 20.06.2024 та зводяться до ревізії вже існуючих у відповідача договірних зобов"язань, у не передбачений законом спосіб, відтак відхиляються судом.
Оскільки сума шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, погоджена відповідачем в установлений законом спосіб, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.
З аналогічних підстав підлягає відхиленню і клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, зокрема: страхових актів (ПІ№121001 від 27.10.2023 та ПІ№121002 від 27.10.2023); звіту про оцінку/калькуляцію ремонту, акту огляду ТЗ, фотофіксацію пошкоджень, рахунки/калькуляції СТО, актів виконаних робіт (за наявності), суд зазначає наступне.
З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 135651,76 грн розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3 028 грн., сплачений при подачі позову.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00грн.
Представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. надав суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги №2/23ю від 02.11.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Білий", копію додаткової угоди № 1 від 02.11.2024 від договору, копію додатку № 3 до договору, копію акту (звіту) прийому-передачі послуг №1/34679 від 09.08.2025, копію ордера (а.с.27-30).
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч.ч.4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідає положенням ч. 2 ст. 141 ЦПК України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.
Оскільки витрати позивача у сумі 15000 грн. на правничу допомогу підтверджені складеними ним вищевказаними документами, суму цих витрат відповідач не оспорив, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 998, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,
УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 135651 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6в, корп.4.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складене 15.01.2026.

Головуючий:	В. Є. ГУБАР