Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/959/25

22 січня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,
з участю: секретаря Сливінської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1219-6827 від 08 червня 2023 року у розмірі 23000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2023 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою, за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1219-6827. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4600 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, дата повернення 02 квітня 2024 року; базовий період - 14 днів; знижена процентна ставка – 2,50 % в день; стандартна ставка – 3,00 % в день.
ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 17 червня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 45678,00 грн, з яких 4600 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 41078,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості відповідачці за нарахованими процентами в сумі 22678,00 гривень за умови погашення відповідачкою решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 23000,00 гривень.
Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 4600 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 18400,00 гривень, що разом становить 23000,00 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Представником відповідачки – адвокатом Зіненко А.О. подано відзив на позовну заяву. Висловлюючи позицію відповідачки, адвокат вказала на повне невизнання позовних вимог. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б достеменно підтверджували, що саме відповідачка створила заявку на отримання кредиту, пройшла верифікацію, що саме на належний їй номер мобільного телефону надійшов одноразовий ідентифікатор. 
Також звертає увагу на те, що нарахований позивачем розмір процентів є непропорційно великою сумою та явно не співмірною з сумою основного боргу, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементом загального конституційного принципу верховенства права. Крім того зазначає, що застосування кредитодавцем денної процентної ставки у розмірі 3% після 24 грудня 2023 року є нікчемним та таким, що суперечить вимогам ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування. Відповідно розмір нарахованих відсотків підлягає зменшенню до рівня, визначеного законом, а саме до 1% на день. За наведених обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просив справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Таким чином будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 08 червня 2023 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1219-6827. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4600 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, дата повернення 02 квітня 2024 року; базовий період - 14 днів; знижена % ставка – 2,50 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день.
ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. 
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.
На офіційному веб-сайті ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №1219-6827, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 
Відповідачка, в порушення умов договору, своєчасно та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.
Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 4600,00 гривень підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1219-6827 від 08 червня 2023 року, який підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0503, довідкою про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 1219-6827 від 08 червня 2023 року. 
Згідно розрахунку заборгованості поданого позивачем, станом на 17 червня 2025 року загальна заборгованість відповідачки становить 45678,00 гривень.
Позивач застосував до відповідачки програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в результаті якої частково списав заборгованість відповідачки за нарахованими процентами у сумі 22678,00 гривень за умови погашення відповідачкою решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 23000,00 гривень.
З наданого представником позивача розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1219-6827 від 08 червня 2023 року станом на 17 червня 2025 року становить 23000,00 грн, з яких: 4600 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 18400 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Однак, суд не погоджується із наведеним позивачем розрахунком заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором.
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згадана стаття була доповнена частиною п`ятою відповідно до змін, внесених Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року.
Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено пунктом 17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Кредитний договір №1219-6827 був укладений 08 червня 2023 року, тобто ще до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування». Строк кредитування у договорі визначено 300 календарних днів і датою повернення кредиту є 02 квітня 2024 року. Тобто строк дії договору продовжено після набрання чинності згаданим Законом.
Таким чином розмір денної процентної ставки, з урахуванням вимог п.17 Прикінцевих та Перехідних положень згаданого вище закону, слід розраховувати наступним чином: з 24 грудня 2023 - не більше 2,5%, з 22 квітня 2024 - не більше 1,5%; з 20 серпня 2024 - не більше 1%.
Дослідивши наданий розрахунок судом встановлено, що процентна ставка, яка застосовувалась позивачем у розрахунку відсотків за користування кредитом до 23 грудня 2023 року не суперечила Закону, заборгованість на цю дату складала 27140 грн. Водночас, починаючи з 24 грудня 2023 року по 02 квітня 2024 року (101 день) позивачем неправомірно застосовано нарахування процентів за ставкою 3% замість 2,5%. 
Виходячи з наведеного, сума заборгованості за нарахованими процентами складає не 41078,00 грн., а 38755,00 грн.
Оскільки за програмою лояльності відповідачці було частково списано заборгованість за нарахованими процентами на загальну суму 22678,00 грн, то остаточна сума заборгованості за процентами становить (38755-22678) 16077,00 гривень. 
Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1219-6827 від 08 червня 2023 року у сумі 20677,00 грн, з яких: 4600,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16077,00 грн. заборгованість за процентами.
Стосовно заперечень відповідачки щодо непропорційності нарахованих процентів, суд звертає увагу на таке. Вимога про стягнення заборгованості за процентами передбачена умовами договору. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, який підписала відповідачка. 
Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у правилах надання кредитів чи паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у договорі про відкриття кредитної лінії, який уклала відповідачка шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, зазначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів, які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.
Встановлення у кредитному договору процентів, які нараховуються за кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши кредитний договір, відповідачка добровільно погодилася з його умовами. Відповідачці було відомо про її обов`язок по сплаті процентів за надання кредиту, оскільки такий обов`язок був чітко визначений у кредитному договорів та графіку платежів за кредитним договором.
Будь-якої двозначності чи нечіткості в умовах договору не встановлено. Відповідачка, як споживач, на момент підписання договору мала можливість оцінити вказані обставини. Зважаючи на вільне волевиявлення відповідачки реалізоване при підписанні договору, стягнення нарахованої суми процентів з відповідачки суд вважає таким, що відповідає вимогам договору та не суперечить вимогам законодавства. 
Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в обсязі, наведеному у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс" сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 73897.
Оскільки позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2177,73 грн із розрахунку 20677 х 2 422,40 / 23000
На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 610, 626, 628, 639, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 8, 12, п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 12, 141, 178 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2023 року № 1219-6827 в розмірі 20677,00 гривень та 2177,73 гривень сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський