Справа № 308/11623/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бирковича Олександра Івановича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 03.07.2024 року о 20 год. 56 хв. по вул. Потушняка, 14, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager», зі згоди водія. Результат огляду - 1,87%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Биркович О. І. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Зазначають про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу з боку працівників поліції, а також про розгляд справи судом першої інстанції без їх участі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції  ОСОБА_1  та його захисник Биркович О. І. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 03.07.2024 року о 20 год. 56 хв. по вул. Потушняка, 14, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager», зі згоди водія. Результат огляду - 1,87%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 564693 від 03.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1,87 % проміле (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,87 % проміле) (а.с.4);

- розписку про залишення автомобіля марки ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Потушняка, 14 (а.с.5);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1, 87 % проміле, що більш як у вісім разів перевищує допустиму норму. Водій погодився з результатом огляду та визнав факт вживання алкоголю. Можливість пройти додатковий огляд в лікарні роз`яснено. Водій ОСОБА_1 просить не складати протокол про вчинене правопорушення, за що був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що підстав для зупинки транспортного засобу з боку працівників поліції не було, про що свідчить відповідна постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, в рамках якої він оскаржив незаконні дії працівників поліції, які зупинили його за порушення правил дорожнього руху (керування авто з не пристебнутим ременем безпеки), не можуть бути підставою для звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння. Водій визнав факт вживання алкоголю. Результат огляду - 1, 87 % проміле, що в багато разів перевищує допустиму норму 0,2 % проміле.

Крім того, предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, що і було зроблено гр. ОСОБА_1 та його захисником Бирковичем О. І,

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту не змогла пояснити, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1  вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (1,87% проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бирковича Олександра Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                         Фазикош Г. В.