Справа №766/17307/25
н/п 3/766/305/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 09.11.2025 об 11:39 годині по вул. Робоча, 211 в м. Херсон керував транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5905498 від 10.10.2025), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року
У судові засідання 02.12.2025, 16.12.2025 та 20.01.2026  ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
Захисник Волкова Л.Г. 01.12.2025 звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, у судові засідання 16.12.2025 та 20.01.2026 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, було надано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, проте жодним чином не обґрунтовано чомe присутність захисника не може слугувати інтересам захисту прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та захисника Волкової Л.Г. до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останніх. 
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701748 від 09.11.2025, в якому викладені дата та час (09.11.2025 об 11:39 годині), місце (вул. Робоча, 211, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом);

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час перевірки документів водія ОСОБА_1 встановлено, що останній не має права керувати транспортним засобом та роз`яснено суть правопорушення, його права, обов`язки, зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу інформації оголошеної поліцейським не зазначав як і не заперечив відсутність права керування транспортними засобами та факт повторного притягнення до відповідальності;
- постановою серії ЕНА №5905498 від 10.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Сукупність викладених обставин, а також поведінка та позиція ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими свідчить про те, що останній був обізнаний щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, при цьому допускав неодноразове керування транспортними засобами, не маючи посвідчення водія. З урахуванням викладеного жодних підстав для закриття провадження у справі не вбачається. 
Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Оскільки згідно долученої довідки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа №702/301/20).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути зі  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА