Справа № 243/9401/26
Провадження № 3/243/271/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2025 року о 23 год. 41 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Центральна, біля буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder Sport, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у наркології м. Слов`янськ відмовився. Проводилась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №094051 від 02 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом останнього. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ігнатов Є.Є., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.
Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначив, що 01 жовтня 2025 року він дійсно пересувався автомобілем Nissan Pathfinder Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Центральній у місті Слов`янську, перебуваючи на пасажирському місці. За кермом транспортного засобу перебувала інша особа. У подальшому автомобіль було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд як водієві, так і йому. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, що також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. На відео зафіксовано його обурення з приводу того, що працівники поліції не здійснювали відеофіксацію з моменту початку спілкування. Попри зазначені обставини, працівники поліції все ж склали відносно нього адміністративні матеріали. Тому вважає, такі дії поліцейських упередженими та неправомірними та складені відносно нього матеріали очевидно не можуть слугувати законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що дана справа має бути закрита.
Крім того, від адвоката Ігнатова Є.Є. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані тим, що у відповіді на запит, отриманої від Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, зазначено, що відповідно до копій сторінок відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 5 від 01.10.2025 року відеореєстратор №472515 видався поліцейському Пелепюку Олександру Ігоровичу, прізвище якого не зазначено в жодному процесуальному документі. ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом не погоджується, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а матеріали справи містять порушення. Крім того, обставини зазначені в протоколі спростовується доданими до нього документами та іншою інформацією, оскільки на відеозаписах факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 відсутній. З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній факт керування та першочерговий діалог поліцейських з ОСОБА_1 . Окрім того, у протоколі зазначено, що подія відбувалась 01.10.2025 року о 23 год. 41 хв., однак відеозапис долучений до матеріалів справи починається 02.10.2025 року о 00 год. 04 хв., що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались вищезазначеної інструкції. Також, один з відеозаписів вчинений на мобільний телефон, що не передбачено вищезазначеною інструкцією, також з вказаного відеозапису неможливо точно встановити час та дату вчинення відеозапису. Крім того, пропозиція огляду на стан алкогольного сп`яніння була від поліцейського Орлова Олексія Володимировича, однак протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були складені поліцейським взводу 1 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій обл. ДПП капралом поліції Яворським Дмитром Миколайовичем, що свідчить про сумнівність дотримання процесуального порядку під час складання адміністративних документів. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Так відеозаписом поліцейських взагалі не зафіксовано рух автомобіля, не зафіксовано його зупинку або перебування ОСОБА_1 у середині автомобіля на водійському місці. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. На підставі наведеного, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №094051 від 02 жовтня 2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2025 року; рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Орлова О. від 02.10.2025 року; диск з відеозаписами події.
Так, згідно оптичного диску з відеозаписами події, доданого до протоколу, вбачається, що з салону поліцейського автомобіля на невстановлений пристрій без зазначення назви, дати та часу зафіксований рух транспортного засобу Nissan Pathfinder Sport, номерний знак НОМЕР_3 , до його зупинки. На цьому перший фрагмент відеозапису закінчується, хто керує вказаним транспортним засобом не видно. Другий фрагмент відеозапису, зроблений на нагрудну камеру поліцейського, починається о 00:04:53 год. та фільмує лише салон автомобіля. О 00:06:24 год. до автомобіля підходить поліцейський та дістає вказаний пристрій для фіксації події. Так, фіксація події продовжується спілкуванням поліцейських з ОСОБА_1 , який стоїть позаду транспортного засобу Nissan Pathfinder Sport, номерний знак НОМЕР_3 , поруч з ним стоїть інший чоловік. ОСОБА_1 робить поліцейському зауваження стосовно того, що до цього моменту камера не була увімкнена та відеофіксація не відбувалась, на що поліцейський заперечив. Працівник поліції оголосив про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, повідомив про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про дату та місце розгляду адміністративної справи в суді. Крім того, на відеозаписі також зафіксоване складення іншим поліцейським відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 126 КУпАП.
Суддя не погоджується з доводами захисника щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП, з огляду таке.
Положеннями ст. 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Так, стороною захисту до суду надано документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 дійсно є військослужбовцем.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що у визначений в протоколі час ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинен здійснюватися в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.
Разом з тим, суддя зауважує про наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.
Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Слід зауважити, що згідно протоколу АБА №094051 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder Sport, номерний знак НОМЕР_3 , 01 жовтня 2025 року о 23 год. 41 хв. 
Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу оптичного диску, на ньому міститься два фрагменти відеозапису, перший з яких зроблений на невстановлений пристрій, без позначок дати та часу фіксації, а другий починається о 00:04:53 год. з салону автомобіля, діючих осіб не видно, лише о 00:06:24 год. вказаний пристрій бере працівник поліції та продовжує відеофіксацію подальшої події з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який стоїть позаду автомобілю Nissan Pathfinder Sport поруч з іншим чоловіком, тобто, відеозапис події є неповним, фрагментарним, не фіксує події деякий проміжок часу, крім того, на відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 під час порушення ПДР України до його зупинки, на підставі чого у працівників поліції могли б виникнути підстави для зупинки вказаного транспортного засобу, та взагалі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 жовтня 2025 року. Таким чином, відеозйомка подій, зафіксованих у протоколі серії АБА №094051, не є повною та безперервною, що викликає сумніви в належності та допустимості наявних відеозаписів як доказів. Окрім того, відповідно до копій сторінок відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №5 від 01.10.2025 року, відеореєстратор №472515 видався поліцейському ОСОБА_2 , прізвище якого не зазначено в жодному процесуальному документі.
Крім того, для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Відповідно до частини другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.
На відеозаписах, долучених до протоколу в якості доказів, поліцейські не оголосили ОСОБА_1 причину зупинки, що є обов`язковою умовою. 
Відсутність чіткого пояснення підстав для зупинки є порушенням прав водія та ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції.
Крім того, суддя зауважує, що згідно наданих працівниками поліції відеозаписів події, 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення закрито, оскільки вказану постанову було скасовано за власною ініціативою 03 грудня 2025 року командиром батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Голубовим Є.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області        О.В. Агеєва